Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ М-988/2022 от 02.03.2022

Дело №2-1734/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001544-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Котломиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котломиной Т. А. к Грановой Е. А., Гранову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котломина Т.А. обратилась в суд с иском к Грановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что по вине ответчика, приживающей двумя этажами выше (в (адрес)), принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), подверглась заливу, что подтверждается актом АО «Компания Дельта» от (дата). В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждениях ремонта в кухне, коридоре, ванной комнате, прихожей, спальне, зале. Ущерб, согласно оценке независимой экспертизы определен в размере 204 610 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с Грановой Е.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 204 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5250 руб.

Определением судьи от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Компания Дельта».

Протокольным определением от 12.05.2022 к участию по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен собственник Гранов А.И.

В судебном заседании истец Котломина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры произошел (дата). В момент залива истца дома не было, о произошедшем ей сообщил, сын который придя домой обнаружил факт залива. Залив произошел холодной водой из вышерасположенной квартиры ответчиков, по всему стояку, вода стояла даже в подъезде. По факту произошедшего залива были вызваны сотрудники управляющей компании, которые по приезду отключили воду и в течении двух-трех дней проводили какие-то работы. В результате произошедшего сильно пострадала кухня, прихожая, коридор, ванная комната, одна спальня и зал, вторая комната не пострадала. Ранее ответчик Гранова Е.А. причиненный ущерб не оспаривала, выражала готовность все компенсировать, но потом перестала выходить на связь, на осмотр квартиры не явилась. Также указала, что в связи с произошедшим заливом истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводы повреждения её имущества, которое было после ремонта. Просила требования удовлетворить.

Ответчики Гранова Е.А., Гранов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по известным суду адресам, а также номерам телефонов, направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица АО «Компания «Дельта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Компания «Дельта» - Власова Т.О., действующая на основании доверенности, указала, что участок порыва инженерных коммуникаций расположен в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (№) многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, о чем в материалы дела представлены доказательства, указывающие на наличие вины в действиях ответчиков Грановой Е.А., Гранова А.И., выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Также указывает на завышенный истцом размер компенсации морального вреда и не предоставление доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, либо иным нематериальным благам, находящихся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Котломиной Т.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата). Также по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит дочери Котломиной Т.А – ФИО2, сыну Котломиной Т.А. – ФИО1, и внучке Котломиной Т.А. – ФИО3 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 83-84, 125).

Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата) в указанной квартире значится зарегистрированной и проживает собственник ? доли Коломина Т.А. (с (дата) по настоящее время). Также в период с (дата) по (дата) значился зарегистрированным собственник ? доли Котломин А.С. Остальные долевые собственники указанного жилого помещения: ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3, (дата) года рождения (1/4 доли) зарегистрированными не значатся (л.д. 17).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от (дата), собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в период с (дата) по (дата) являлся ответчик Гранов А.И. (л.д. 124).

Управление многоквартирным домом (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая компания ООО «Компания Дельта» на основании договора управления от (дата).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от (дата), ответчик Гранова Е.А., (дата) года рождения, с (дата) и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 87).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от (дата), ответчик Гранов А.И., (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)

Согласно выписке из журнала аварийных заявок ООО «Компания Дельта», (дата) в 19 час. 35 мин. с квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в управляющую компанию поступила заявка на вызов аварийной бригады. Характер заявки: отключить ХВС, ГВС, доступ в (адрес). По приезду (время прибытия указано 20:00 час.) установлено, что в (адрес) оторвана гибкая подводка, на момент осмотра отсечные вентили перекрыты, течи нет. Также имеется отметка о включении ХВС, ГВС.

Аналогичные сведения также указаны в представленной ООО «Компания Дельта» сводке по аварийным заявкам ЖЭУ (№) за период с (дата) по (дата) (л.д. 96).

Согласно акту АО «Компания Дельта» от (дата) составленному специалистом ЖКХ «Стройдом» ФИО4 в присутствии собственника Котломиной Т.А., согласованному начальником жилищного участка ФИО5, юристом АО «Компания Дельта» ФИО6, и утвержденному начальником ОТН АО «Компания Дельта» ФИО7, по результатам обследования (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, установлено: (адрес) трехкомнатная, расположена на 4-м этаже 9-этажного панельного многоквартирного дома (далее – МКД). На момент осмотра: санузел и ванная комнаты совмещены; потолок – натяжной, установлено 4 софита; 1 софит демонтирован силами жильца, в районе трех софитов наблюдается деформация натяжного полотна площадью 0,3 кв.м; стены оклеены керамической плиткой, повреждений нет; пол – оклеен керамической плиткой, повреждений нет; деформация дверной коробки (дверь не закрывается).

Кухня: полоток натяжной, 4 софита. Наблюдается провисание полотна натяжного потолка, площадь 0,2 кв.м. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение по стыковым соединениям, площадь 0,4 кв.м. В районе вентиляционного канала желтое пятно. В районе технологической ниши (низ) наблюдаются темные пятна, площадью 0,5 кв.м. На противоположной стене от кухонного гарнитура наклеен багет, наблюдаются отслоения по стыковым соединениям, белые пятна, площадь 0,5 кв.м. Мойка перенесена к оконному блоку. Пол – панели ПВХ, повреждений нет.

Детская комната: полоток – оклеен обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение по стыковым соединениям, площадь 0,4 кв.м. В районе люстры наблюдается желтое пятно. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол – панели ПВХ, наблюдаются повреждения, деформация по стыковым соединениям, площадь 0,5 кв.м. Дверной проем, дверное полотно находятся в удовлетворительном состоянии, деформации не наблюдается, притвор плотный.

Коридор: полоток оклеен обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение по стыковым соединениям, площадь 0,2 кв.м., в районе светильника наблюдаются желтые пятна, площадью 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в районе прибора учета электроэнергии наблюдается отслоение по стыковым соединениям, площадью 1,2 кв.м. В районе арки наблюдается отслоение по стыковым соединениям, площадью 1,0 кв.м. В районе выключателя наблюдается отслоение обоев по стыковым соединениям, площадь 0,5 кв.м. Пол – панели ПВХ, наблюдается деформация, площадь 0,3 кв.м. по стыковым соединениям. В зале и дальней комнате (спальня) повреждений нет.

Также указанный акт от (дата) содержит сведения о том, что затопление произошло (дата), причина затопления – по вине собственника вышерасположенной (адрес) (сорвало гибкую подводку в ванной комнате) (л.д. 9, 95).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом и управляющей компанией письменных доказательствах.

Из представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения дела установлена причина произошедшего (дата) затопления принадлежащего ей имущества – по вине собственника (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (сорвало гибкую подводку в ванной комнате), которым на тот момент являлся Гранов А.И.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, находящейся в ее собственности, произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения Гранова А.И., который ненадлежащим образом следил за состоянием своего имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к срыву гибкой подводки в ванной комнате и причинению материального ущерба имуществу истца, в связи с чем именно Гранов А.И. является надлежащим ответчиком по делу. Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательства, опровергающие причинения ущерба имуществу истца, ответчиком представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба Котломина Т.А. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2021 года, составляет 204 610 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, проведено специалистом ФИО8 имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате затопления произошедшего (дата) по вине ответчика Гранова А.И., в связи с чем с Гранова А.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 204 610 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пояснениям истца, моральный вред, причиненный ей, вызван нравственными страданиями, переживаниями, которые она испытала вследствие причиненного ущерба ее квартире залива. Указала, что квартира была со свежим ремонтом, который она провела на кредитные средства.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика Гранова А.И., повлекшими причинение имущественного ущерба истцу нарушены права истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом степени вины ответчика, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцу, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с Гранова А.И. в пользу Котломиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Котломиной Т.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 300 руб., что подтверждается подлинником договора (№)-С на оказание услуг от (дата) и кассовыми чеками об оплате суммы в размере 5000 руб. и 6300 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ей материального ущерба в результате залива, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с Гранова А.И. в пользу истца Котломиной Т.А.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гранова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5250 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Котломиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению к ответчику Гранову А.И. В удовлетворении требований истца к ответчику Грановой Е.А, надлежит отказать в полном объеме, поскольку собственником или пользователем жилого помещения ((адрес)) на момент залива она не являлась.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котломиной Т. А. к Гранову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гранова А. И. ((иные данные)) в пользу Котломиной Т. А. ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 204 610 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гранову А. И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Котломиной Т. А. к Грановой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.