Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2022 ~ М-3453/2022 от 30.05.2022

Дело №(20)

66RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» к Думнову В. С. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УВМ-СТАЛЬ» обратилось в суд с иском к Думнову В.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 9120517,84руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-63628/2021 в размере 69853,00руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54152,00руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020г. между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» был заключен договор поставки №Е, по условиям которого истец поставлял в адрес данного общества товар на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит). Свои обязательства истец выполнил, поставив данному ответчику товар, однако, ответчиком оплата товара не была произведена. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу № А60-63628/2021, вступившим в законную силу, с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9370517,84руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69853,00руб. Частично задолженность ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» была погашена, на момент подачи иска остаток задолженности составляет 9120517,84руб. Между истцом и ответчиком Думновым В.С. 27.01.2020г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ». Поскольку обязательства по договору об оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Представитель истца Досмагамбетова Ю.А., действующая на основании доверенности, в своем заявлении суду исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик, третье лицо Думнова Д.В. (супруга, заявившая согласие на заключение договора поручительства), представитель третьего лица ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (покупателя), в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, по физическим лицам также подтвержденным данными адресной справки, судебное уведомление ими получено. От ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» извещение вернулось по причине уклонения от его получения, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик и треть лица считаются надлежаще извещенными. Доказательств того, что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

От МРУ Росфинмониторинг по УФО ранее суду поступила письменная позиция, согласно которой связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27.01.2020г. между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» был заключен договор поставки №Е, по условиям которого истец поставлял в адрес данного общества товар на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит). Свои обязательства истец выполнил, поставив данному ответчику товар, однако, ответчиком оплата товара не была произведена. Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу № А60-63628/2021, вступившим в законную силу, с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 9370517,84руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69853,00руб. Частично задолженность ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» была погашена, на момент подачи иска остаток задолженности составляет 9120517,84руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки между истцом и ответчиком Думновым В.С. (директор ООО) 27.01.2020г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он, как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком солидарно с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ», в том числе, как за исполнение собственно обязательств по договору поставки, так и по возмещению судебных расходов.

С учетом условий договора (п.3) к моменту подачи настоящего иска в суд поручительство является действующим, и данный ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки.

Факт наличия у ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному выше делу, а также подтверждается представленными истцом в данное дело документами.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» порядке с указанного ответчика является обоснованным и законным, с Думнова В.С. в пользу истца в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки №Е от 27.01.2020г. в размере 9120517 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-63628/2021 в размере 69853 рубля 00 копеек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 54152 рубля 00 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» к Думнову В. С. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, – удовлетворить.

Взыскать с Думнова В. С. (паспорт серия 6505 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528) в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН 1176658039502) порядке 9190370 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки №Е от 27.01.2020г. в размере 9120517 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-63628/2021 в размере 69853 рубля 00 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 54152 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова