Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-299/2023 от 06.07.2023

Дело № 21-299/2023

Судья Сидорова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 августа 2022 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петровой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлуниной Людмилы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петровой О.В. № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 от 1 июня 2022 года конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлунина Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2023 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года постановление должностного лица от 1 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петрова О.В. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики по мотивам обоснованного привлечения Павлуниной Л.С. к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петрову О.В., поддержавшую жалобу, мнение Павлуниной Л.С. об оставлении решения судьи без изменения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО1, чье обращение послужило основанием для проведения проверки и привлечения конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. к административной ответственности, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года по делу № МУП «Чистый город» МО г. Канаш признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 5 января 2022 года, конкурным управляющим назначена Павлунина Людмила Сергеевна.

На основании обращенияработника МУП «Чистый город» МО г. Канаш ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства должностными лицами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проведена проверка МУП «Чистый город» МО г. Канаш.

Актом внеплановой документарной проверки от 27 декабря 2021 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено, что по состоянию на 22 декабря 2021 года конкурсным управляющим МУП «Чистый город» МО г. Канаш Павлуниной Л.С. не вручено уведомление о предстоящем увольненииФИО1 – <данные изъяты>, принятому на должность на основании трудового договора № от 10 января 2018 года на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 19 мая 2022 года протокола об административном правонарушении № и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш Павлуниной Л.С. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, по мотивам нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, абзаца 6 (в действительности абзац 7) пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя по жалобе Павлуниной Л.С. постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал решение тем, что отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим Павлуниной Л.С. нарушены вышеизложенные требования трудового законодательства и в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данный вывод мотивирован тем, что на момент рассматриваемых событий <данные изъяты> ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность на предприятии, конкурсное производство не завершено, согласно общедоступным данным на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики срок конкурсного производства должника продлен, а оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности, в данном случае - на предмет законности сохранения штатной единицы, должна быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в ином порядке.

Кроме этого в решении судья районного суда сослалась на отсутствие в деле сведений об извещении потерпевшего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, необходимые условия для реализации права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не созданы.

Вместе с тем с решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

О нарушении привлечением Павлуниной Л.С. к административной ответственности своих процессуальных прав ФИО1, которым было получено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (направлено 29 апреля 2022 года, вручено 5 мая 2022 года), не указывал, в судебное заседание не явился.

Само по себе отсутствие сведений об извещении потерпевшего ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и сведений о направлении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении, основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом 19 мая 2022 года в отношении Павлуниной Л.С. с участием последней, недопустимым доказательством, равно как и свидетельством отсутствия в действиях Павлуниной Л.С. вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не является.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. нарушения требований трудового законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, следует признать преждевременным в силу следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация организации является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которое предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (постановление от 13 ноября 2019 года № 34-П, определения № 24 июня 2021 года № 1280-О, от 23 июня 2015 года № 1242-О).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, положения абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 180Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения требований которых было вменено конкурсному управляющему Павлуниной Л.С., в их взаимосвязи со статьей статьи 37 Конституции Российкой Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят для работника должника гарантийный характер в целях реализации им конституционного права на труд, при наличии решения о признании работодателя несостоятельным (банкротом) подлежат применению для регулировании трудовых отношений, содержат нормы трудового права.

Предупреждение о предстоящем увольнении не обязывает работодателя уволить работника.

Вместе с тем при наличии решения арбитражного суда, влекущем ликвидацию предприятия – должника, заблаговременное уведомление работника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим, в срок, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с учетом специфики банкротства, носит для работника дополнительный гарантийный характер, в том числе для реализации им права на свободный труд, и является для конкурного управляющего обязательным.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что такое уведомление о предстоящем увольнении работнику <данные изъяты> МУП «Чистый город» МО г. Канаш ФИО1 было вручено.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом положения статей 2, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания судьей районного суда, что повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Довод Павлуниной С.Л. о законности принятого судей решения по тем мотивам, что невыполнение конкурным управляющим предусмотренной законом о банкротстве обязанности уведомить работника охватывается лишь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не принимается, поскольку ей было вменено также нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. По аналогичному основанию может быть изменено и решение судьи районного суда по жалобе на постановление по дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Изменение вышестоящим судом решения судьи по жалобе на постановление в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении без возвращения дела на новое рассмотрение не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлуниной Людмилы Сергеевны, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем решении не приводятся.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО г. Канаш» Павлуниной Людмилы Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Судья А.В. Голубев