Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-58/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области                                                       23 сентября 2022 года

          Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

а также потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 до 22.00 часов около магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для покупки последним спиртных напитков для совместного распития. После этого ФИО2, не купив спиртное в столовой по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Потерпевший №1, привязанного к вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк России», ушел по месту своего проживания, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 39 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией оплаты без ввода пин-кода, имея единый корыстный умысел, путем осуществления покупок, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета:

- в 09 часов 03 минуты денежные средства в сумме 730 рублей 80 копеек путем покупки 2 бутылок водки «Полевая»,

- в 09 часов 04 минуты денежные средства в сумме 138 рублей путем покупки сигарет «ЛД»,

- в 09 часов 06 минут денежные средства в сумме 118 рублей 80 копеек путем покупки набора стаканов, напитка «Спрайт»,

- в 09 часов 25 минут денежные средства в сумме 414 рублей 90 копеек путем покупки водки «Мороша», сигарет «ЛД»,

- в 09 часов 38 минут денежные средства в сумме 199 рублей 90 копеек путем покупки водки «Полевая», напитка «Спрайт»,

- в 09 часов 39 минут 04 секунды денежные средства в сумме 109 рублей 80 копеек путем покупки 2 штук пива «Балтика №»,

- в 09 часов 39 минут 47 секунд денежные средства в сумме 133 рубля 90 копеек путем покупки пакета – майки «Бристоль», сигарет «ЛД».

Таким образом, ФИО2 в вышеуказанные день и время тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1846 рублей 10 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в центр <адрес> к колбасному магазину, где стояли знакомый ему Свидетель №4, незнакомый ему потерпевший. Потерпевший ему сказал сходить купить водки, так как он местный, а ему в «Бристоле» не продавали, дал ему карту. Он с картой пошел в «Пятерочку», где также не продавали водку, дошел до столовой, где продают водку, но она была закрыта, и в связи с тем, что время было позднее, а он находится под административным надзором, он пошел домой. У столовой он встретил ребят, которые сказали, что в центре никого нет. На следующее утро он пошел в центр <адрес>, думал, что встретит Потерпевший №1 там, но его не было. Он заходил утром в столовую, сказал Свидетель №3 о такой ситуации с картой. Спиртное он не употреблял. Он купил в магазине «Бристоль» спиртного - водки, себе, Свидетель №5, отдал одну бутылку водки Свидетель №3. Он думал, что купит спиртное, потом отдаст. Потерпевший №1 он не знал. Карту он потом потерял. Просит прощения у потерпевшего.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов он, будучи выпивши, подошел к компании мужчин, где находился знакомый Свидетель №4, стоящих у магазина «Бристоль» в центре <адрес>. Мужчины предложили ему выпить, после чего решили еще выпить, денег ни у кого не было. Один из мужчин (Потерпевший №1) предложил ему сходить в магазин «Бристоль» и купить при помощи его банковской карты спиртное, сказав, что магазин уже закрывается, он не местный, а его (ФИО16) все знают и могут ему продать. Потерпевший №1 передал ему банковскую карту, какую именно, он не помнит, и он пошел в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, который был закрыт. Мужчины остались его ждать на рыночной площади <адрес>, а он пошел в столовую, где в вечернее время продают спиртное, но столовая была закрыта. Возвращаться обратно ему не захотелось, и он решил присвоить указанную банковскую карту Потерпевший №1, чтобы на следующий день при ее помощи купить спиртного. На следующий день утром он пошел в магазин «Бристоль» и при помощи указанной банковской карты путем прикладывания ее к терминалу неоднократно приобретал спиртное, сигареты, какое именно спиртное, сигареты, в каком количестве, на какую сумму, он не помнит. Возможно, он еще приобретал какие-нибудь товары. Спиртное он выпивал один. Затем он обнаружил пропажу карты из кармана трико. После приобретения спиртного при помощи банковской карты Потерпевший №1, у него были мысли найти его и вернуть ему карту, сказать, что потратил деньги, но он этого не сделал (л.д. 97-100).

Подсудимый ФИО2 поддержал оглашенные показания, показал, что он при приобретении продукции ДД.ММ.ГГГГ был трезвый.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно воспользовался банковской картой неизвестного ему молодого человека, в магазине «Бристоль» с помощью этой карты он оплатил товар. Пользоваться этой картой на свое усмотрение он не разрешал (л.д. 17).

Явку с повинной ФИО2 поддержал, пояснил, что писал ее добровольно, давление на него не оказывалось.

В протоколе проверки показаний на месте ФИО2 показал и рассказал, каким образом он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 89-91).

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивши, на следующий день спиртное не употреблял до приобретения товаров в магазине «Бристоль».

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение хищения денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения товаров в магазине «Бристоль» <адрес>. Ущерб составил 1846 рублей (л.д. 8).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после 21 часа он стоял в центре <адрес> за магазином «Бристоль», у рынка, с мужчиной с соседней улицы, фамилию его он не знает. Они употребляли спиртное. К ним подошел ранее знакомый ему визуально ФИО16 с двумя товарищами, они вроде еще выпили, разговорились. Когда кончилось спиртное, ФИО16 предложил сходить купить его. Он дал ФИО16 банковскую карту ПАО «Сбербанк», понадеявшись на его честность, чтобы тот сходил в магазин «Пятерочка» <адрес> и купил спиртного. Он сам был выпивши. ФИО16 ушел с картой, куда, он не смотрел, и не вернулся. Он прождал ФИО16 полчаса, потом он поискал ФИО16, в магазине «Пятерочка», на площади <адрес> ФИО16 не было. Он вернулся на то же место, а потом ушел домой. На следующий день он около 10 часов утра увидел смс сообщения о списании со счета денежных средств в магазине «Бристоль», сколько было смс сообщений, он не помнит. Он сходил в магазин «Бристоль», где ему сказали, что в магазине покупал ФИО16. Он надеялся, что ФИО16 вернет ему карту, поэтому обратился в полицию через неделю. Извинения ФИО16 он принимает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где общался с мужчинами, в том числе, со знакомым ему Свидетель №4 К ним подошел незнакомый ему парень по имени ФИО3 (от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО16). Он сходил в магазин «Бристоль», где спиртного ему после 21 часа не продали, и кто-то предложил купить спиртного в магазине «Пятерочка». ФИО16 вызвался сходить в магазин за спиртным. Он дал ФИО16 принадлежащую ему дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер банковского счета №), чтобы тот приобрел на его деньги спиртного и принес обратно, чтобы употребить купленное спиртное всем вместе. Пин-кода карты он ФИО16 не говорил. ФИО16 ушел, они его ждали не меньше часа, но он не вернулся. Он искал ФИО16 по <адрес>, но так его и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов, более точное время не помнит, ему на мобильный телефон № (номер привязан к банковской карте) пришли 7 смс уведомлений о списании денежных средств с карты: 730,80 рублей, 138 рублей, 118,80 рублей, 414,90 рублей, 199,90 рублей, 109,80 рублей, 133,90 рублей, а всего на общую сумму 1846,10 рублей. Он сам ФИО16 и кому-либо другому без своего ведома приобретать что-либо с принадлежащей ему банковской карты не разрешал (л.д. 27-28).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, пояснил, что все было давно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что примерно в июне 2022 года после 8 часов утра в столовой, где он похмелялся, на <адрес> он встретил знакомого ему ФИО2, который ему сказал, что у него есть банковская карта, которую ему накануне вечером дал незнакомый мужчина, так как им хотелось выпить, но было поздно и купить уже было нигде нельзя. Он сказал ФИО16 найти хозяина и вернуть карту или сдать ее в полицию. Он пошел к старой больнице, где встретился с Свидетель №4. Пока он ждал Свидетель №4, к нему подошел ФИО16, дал ему бутылку водки, так как видел, что он был с похмелья, и ушел. Он не просил у ФИО16 водку. Минут через 10 пришел Свидетель №4, потом к ним подошел незнакомый ему Потерпевший №1 с товарищем, искал ФИО16, так как дал ему карту. Они ему сказали, где примерно живет ФИО16. Свидетель №4 ему рассказал, что накануне он встретился с незнакомым человеком (Потерпевший №1), они искали выпить, было позднее время, спиртное уже не продавали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в столовой <адрес> он встретил знакомого ФИО16, который сказал ему, что у него есть банковская карта, которую ему дал ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес>, кто – не пояснил, и что он может на находящиеся на карте деньги купить спиртного. Он объяснил ФИО16, что нужно вернуть карту хозяину, на что ФИО16 ответил, что он плохо знает владельца карты и не знает, где тот живет. После этого они с ФИО16 пошли в центр <адрес>, по пути разошлись. Около 09 часов они встретились опять у здания бывшей больницы на <адрес>. У ФИО16 в руках было 2 бутылки водки, одну из которых он отдал ему, а с другой куда-то ушел. Минут через 10 к нему подошел Свидетель №4, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему Потерпевший №1 дал банковскую карту ФИО16, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного. Но так как время было позднее, ФИО16 купить спиртного не смог, и с банковско картой Потерпевший №1 ушел домой и карту не вернул (л.д.37-38).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их поддержал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около «Бристоля» у крытого рынка они вдвоем со Потерпевший №1 выпивали, рядом был еще народ. Потерпевший №1 сказал, что надо бы еще выпить, денег нет, есть карта. К ним подошел пьяный ФИО16. Потерпевший №1 дал ему карту, чтобы купить выпить. На время они не смотрели. Они не договаривались, куда ему идти за спиртным. ФИО16 с картой пошел в центр в сторону «Пятерочки», он на ФИО16 не смотрел. Они со Потерпевший №1 ждали ФИО16 минут 20-30, не дождались, и пошли по домам. Он встретился с Свидетель №3 на следующий день у старой больницы, где они употребляли имевшееся у Свидетель №3 спиртное. Свидетель №3 сказал, что его угостил ФИО16. Он рассказал Свидетель №3, что накануне Потерпевший №1 передал Свидетель №3 карту, тот ее взял и не вернулся.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает продавцом – кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>. В один из дней в магазин пришел Потерпевший №1 по поводу пропавшей у него банковской карты, так как ему приходили смс сообщения о покупках в магазине. Он посмотрел видеозаписи, где было видно, что покупки совершал знакомый ему ФИО16. В какой-то момент ФИО16 покупал один, в какой-то момент покупки он совершал с мужчиной по имени Слава, фамилии которого он не знает. Он помнит, что в тот день ФИО16 покупал у него спиртное, потом он пробил лимонад, потом то ли пакет, то ли набор стаканов, говорил, что забыл сразу пробить. ФИО16 приобретал, в основном, спиртное и сигареты, оплачивал покупки картой, прикладывая ее к терминалу. Видеозаписи в дальнейшем он предоставил сотруднику полиции Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что им в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в зале магазина «Бристоль» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов ФИО2 совершал покупки, оплачивая продукцию банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода в несколько покупок. Как следует из товарных чеков, он приобрел 2 бутылки пива «Балтика№», пакет – майку «Бристоль», 3 пачки сигарет ЛД, бутылку водки «Мороша», 3 бутылки водки «Полевая», набор стаканов, напиток «Спрайт». Ранее в магазин приходил Потерпевший №1 и рассказал, что давал свою банковскую карту ФИО16, которую тот не вернул, на что он ответил, что в начале мая в их магазине ФИО16 расплачивался какой-то банковской картой (л.д. 35-36).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их поддержал, пояснил, что он распечатывал товарные чеки из базы, когда давал объяснение.

Свидетель Свидетель №5 показал, что днем, дату он не помнит, может быть в мае 2022 года, он встретился с ФИО16 около магазина «Бристоль» на <адрес>. Он был с похмелья, и ФИО16 предложил ему купить спиртного. Он зашел с ФИО16 в магазин «Бристоль», ФИО16 купил ему 0,25л водки, расплачиваясь картой, не вводя пин-код. Он не спрашивал у ФИО16, чья карта, ФИО16 ему об этом не говорил.

В ходе осмотра помещения магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер в период времени, в который была совершена кража с банковского счета Потерпевший №1, установлено видеоизображение лица, который расплачивался картой с помощью терминала. Данные видеозаписи изъяты с помощью USB-накопителя (л.д. 9-11).

Согласно истории операций по дебетовой карте, ответу на запрос, отчету по движению денежных средств (выписке) по счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Потерпевший №1 (карта №), ДД.ММ.ГГГГ производились списания в Бристоль Лух на суммы: 730,80 рублей (в 09.03 часов), 138 рублей (в 09.04 часов), 118,80 рублей (в 09.06 часов), 414,90 рублей (в 09.25 часов), 199,90 рублей (в 09.38 часов), 109,80 рублей (в 09.39.04 часов), 133,90 рублей (в 09.39.47 часов) (л.д. 18, 44-47).

Отчет по движению денежных средств осмотрен (л.д. 51-54), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного группы УР ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №6, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступило устное заявление о преступлении от Потерпевший №1 о хищении денежных средств. В 16.25 часов следственно-оперативная группа выехала на место происшествия по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия им была изъята запись с камер видеонаблюдения за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 09.02 часов по 09.39 часов, на его USB-накопитель в целях сохранения доказательств, а также им бы составлен протокол. Впоследствии данную видеозапись он перенес на CD-R диск (л.д. 56-57).

У Свидетель №6 CD-R диск был изъят (л.д. 59-61), осмотрен (л.д. 62-65), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66). Указанный диск был просмотрен в судебном заседании.

При воспроизведении файлов видно, что в торговом зале магазина ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, в 09 часов 04 минуты, в 09 часов 06 минут мужчина покупает продукцию, прикладывая карту к терминалу бесконтактной оплаты на кассе, затем уходит из обзора видеокамеры. Затем этот же мужчина таким же способом покупает другому мужчине (Свидетель №5) продукцию ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, затем сам покупает таким же способом продукцию в 09 часов 38 минут и в 09 часов 39 минут.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он.

Согласно товарным чекам ООО «Альбин-2002», ДД.ММ.ГГГГ с помощью платежной карты производились покупки: водки «Полевая» 2 бутылок, на общую сумму 730,80 рублей; сигарет «ЛД» на сумму 138 рублей; набора стаканов «Бристоль», напитка «Спрайт» на общую сумму 118,8-0 рублей; водки «Мороша», сигарет «ЛД» на общую сумму 414,90 рублей; водки «Полевая» на сумму 199,90 рублей; 2 штук пива «Балтика №9» на сумму 109,80 рублей; пакета – майки, сигарет «ЛД» на общую сумму 133,90 рублей (л.д. 19-25).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством банковскую выписку по счету (л.д. 48-50) в связи с тем, что она без подписи и печати.

Суд отклоняет ходатайство защиты, поскольку в качестве доказательств данные сведения судом не учитываются. Аналогичные сведения содержатся в отчете по движению денежных средств (выписке), находящихся на л.д. 44-47, они учтены судом в качестве доказательств по делу, содержат подпись должностного лица, печать ПАО «Сбербанк России». Кроме осмотра ДД.ММ.ГГГГ банковской выписки, которую сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, был осмотрен также и отчет по движению денежных средств (л.д. 44-47), что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 51-54). Данный отчет по движению денежных средств был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55). Поэтому оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами, как просила сторона защиты, у суда не имеется.

Признательные показания ФИО2, данные в судебном заседании, дополненные оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, о времени возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, способе, месте, дате и времени хищения денежных средств, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, каким образом банковская карта в период списания с нее денежных средств выбыла из его обладания, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, дополненными оглашенными показаниями, пояснившими о производимых ФИО16 покупках ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль», а также показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившем о том, каким образом банковская карта выбыла из обладания Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми записями с камеры видеонаблюдения, отчетом по движению денежных средств, историей операций по счету, выпиской со счета, и другими собранными по делу доказательствами.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд уточняет дату, когда Потерпевший №1 передал ФИО2 банковскую карту для покупки спиртного, - ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не влияет на квалификацию обвинения и не ухудшает положения ФИО2

При хищении с банковского счета денежных средств потерпевшего подсудимый действовал тайно, поскольку изъятие им денежных средств на оплату для собственных нужд товаров с чужого банковского счета не было известно третьим лицам, что им осознавалось. При этом подсудимым не использовался обман или злоупотребление доверием для совершения хищения. Поэтому признаки преступления, предусмотренные статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

ФИО2 осуществлял покупки в магазине с помощью банковской карты Потерпевший №1, на банковском счету которого имелись денежные средства, поэтому в его действиях имеется квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поэтому умысел ФИО2 на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 доказан.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил одно тяжкое преступление, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 143-153, 154-165), на воинском учете не значится (л.д. 169).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает с родителями, состоит на учете в пункте полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Со стороны администрации Благовещенского сельского поселения, соседей, матери Свидетель №1 характеризуется отрицательно (л.д. 171).

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 показала, что ее сын хороший, отзывчивый, неконфликтный, добрый, помогает им с отцом по дому, но выпивает по выходным. На работу сына не берут, так как он судимый. Он подрабатывает. В армии он не служил, так как бросил школу после 5-го класса, окончил СПТУ, потом его посадили.

По месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 характеризовался отрицательно (л.д. 121).

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, периодическая форма употребления (л.д. 166, 167). Хронических заболеваний ФИО2 не имеет (л.д. 173).

            Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО16 имеются эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, постоянная форма употребления. Психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, чтобы не лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 78-80).

        Суд соглашается с выводами экспертов, приходит к выводу, что ФИО16 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести за него уголовную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО16 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии психического расстройства, принесение извинений потерпевшему, который их принял.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как оно не вменено в обвинении.

        Поскольку судимость ФИО2 за тяжкое преступление по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, в действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

        Поэтому суд признает рецидив преступлений как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе, многократное привлечение к административной ответственности в течение года, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, опасный рецидив в действиях ФИО16, то, что он совершил преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, находясь под административным надзором, суд считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку по совершенному ФИО2 преступлению судом признано обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая эти же обстоятельства, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, считает, что исправление ФИО16 невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку в действиях ФИО16 имеется опасный рецидив преступлений, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает невозможным применение в отношении него условного осуждения, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, небольшой размер денежных средств, хищение которых совершил ФИО16, - 1846 рублей 10 копеек, на возмещении которых потерпевший не настаивал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, суд применяет правила назначения срока наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым предусмотрено назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, отсутствие официального источника дохода, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, отрицательные характеристики его личности, обстоятельства совершения тяжкого преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных ч.1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с содержанием месте, определяемом УФСИН России, до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО16 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: отчет по движению денежных средств, банковскую выписку, CD-R диск, следует хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него хронических заболеваний, иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца с ограничением свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в месте, определяемом УФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: отчет по движению денежных средств, банковскую выписку, CD-R диск, следует хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

               В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                    Е.П. Верховская