Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-836/2023

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                        г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев жалобу Потехина А.В. на постановление от 4.04.2023 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> (далее – мировой судья), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потехина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 4.04.2024 г. Потехин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Потехин А.В. признан виновным в том, что 2.03.2022 в 05 час 50 мин. управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 06 час. 20 мин. 2.03.2023 г. по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 51, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Потехин А.В. обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Перми, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления.

Потехин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, право на защиту реализовал путем участия в рассмотрении жалобы защитника Подгорбунских А.В.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. поддержал жалобу, в дополнение доводов жалобы указал, что освидетельствование Потехина А.В. на состояние алкогольного опьянения предлагалось провести прибором Alcotest 6810, который прошел поверку с использованием устаревшей методики МИ 2835-08, в то время как согласно приказа Росстандарта от 23.07.2013 г. № 838 «Об утверждении типов средств измерений» при поверке подлежит применению методика МП-242-1467-2013; ввиду указанного полагает, что прибор не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование в дальнейшем является незаконным; полагает недопустимым доказательством протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку в нем в нарушение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствует указание на применение видеозаписи; полагает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано время совершения правонарушения (06 час. 20 мин.), тогда как согласно технической информации видеофайлов (метаданные) время съемки – 00 час. 39 мин., что является существенным недостатком протокола, влечет нарушение права на защиту Потехина А.В.; полагает, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности (неоднократно прерывается, не обладает полнотой, не содержит оформления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства); в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., которое утратило силу с 1.03.2023 г., в то время как процессуальные действия совершались 2.03.2023 г.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А.В., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ); при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 1 и 1.1). Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (части 2 и 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятые взамен утративших силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В силу п. 2 действующих Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

При этом согласно п. 7 указанных Правил предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Аналогичные признаки определены в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Потехин А.В. 2.03.2022 в 05 час 50 мин. управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 06 час. 20 мин. 2.03.2023 г. по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 51, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, доводам защитника Подгорбунских А.В. в судебном заседании, обстоятельства административного правонарушения и вина Потехина А.В. в его совершении установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 2.03.2023 г., в котором указано объяснение Потехина А.В. о том, что он управлял автомобилем;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 2.03.2023 г., согласно которого 2.03.2023 г. в 06 час. 05 мин. по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 51, Потехин А.В. был отстранен от управления ТС марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 2.03.2023 г., согласно которому Потехин А.В. управлял ТС марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 2.03.2023г. в 06 час. 20 мин. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе Потехин А.В. лично внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокола о задержании транспортного средства № от 2.03.2023 г., согласно которого 2.03.2023 г. в 06 час. 35 мин. по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 51, ТС марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № задержано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми А. в связи с совершением Потехиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписей процессуальных действий с участием Потехина А.В., содержание которых соответствует содержанию соответствующих протоколов;

- карточки операций с водительскими удостоверениями на имя Потехина А.В.;

- справки о допущенных Потехиным А.В. административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности позволяют установить факт нарушения Потехиным А.В. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Потехин А.В., являясь водителем автомобиля, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей районного суда также дана всесторонняя оценка.

Все процессуальные действия в отношении Потехина А.В. выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протоколов процессуальных действий, соответствует содержанию видеозаписей, имеющихся в материалах дела, которые, вопреки доводам защитника, последовательно и полно фиксируют ход и содержание процессуальных действий, в том числе, разъяснение должностным лицом Потехину А.В. его процессуальных прав, смысла и содержания процессуальных действий, поведение самого Потехина А.В., который подтвердил факт управления им лично ТС, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а затем также отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 2.03.2023 г.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле видеозаписей, относимости их к тем процессуальным действиям, протоколы которых содержатся в материалах дела, не имеется. Из содержания имеющихся в деле видеозаписей следует, что перерыв в видеофиксации хода процессуальных действий имел место лишь для составления протокола о направлении Потехина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом само процессуальное действие полностью зафиксировано на видеозаписи, что позволяет оценить действия Потехина А.В. с точки зрения события вменяемого правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам защитника, направление Потехина А.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом при наличии законных оснований, поскольку у Потехина А.В. имелся признак опьянения (запах алкоголя из рта), он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения утвержденного типа.

При этом довод защитника о том, что предлагаемое к применению средство измерения - Alcotest 6810 не соответствует предъявляемым требованиям, является необоснованным, но в то же время не имеет правового значения, поскольку данный прибор фактически не применялся.

Протокол о направлении Потехина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям к его содержанию и порядку оформления, предусмотренным ст. 27.12 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что в указанном протоколе отсутствует запись о применении видеозаписи, не свидетельствует о незаконности как процессуального действия, так и самого протокола, т.к. бланк протокола не содержит соответствующей позиции, но при этом видеозапись процессуального действия фактически осуществлялась.

Довод защитника о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения Потехиным А.В. правонарушения (с учетом метаданных в технической информации видеофайлов) является несостоятельным, т.к. техническая информация содержит данные о всемирном координированном времени (UTC, Coordinated Universal Time), которое должно приниматься во внимание с учетом локального часового пояса. Разница между всемирным координированным временем и уральским часовым поясом составляет 5 часов.

В то же время отсутствуют основания полагать, что указанные в установках устройства, с помощью которого осуществлялась видеозапись, данные действительно ему соответствуют всемирному координированному времени (UTC, Coordinated Universal Time).

При составлении протоколов процессуальных действий и об административном правонарушении Потехин А.В. не оспаривал время, отраженное в этих протоколах.

Довод защитника о ссылке мировым судьей на недействующее Постановление Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. не свидетельствует о незаконности самого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вновь утвержденные Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат иного правового регулирования по сравнению с ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в части, приведенной в обжалуемом постановлении. При этом указанные в постановлении мирового судьи Правила, утратившие силу с 1.03.2023 г., как и подлежащие применению действующие Правила не устанавливают основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Потехина А.В. отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что Потехин А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 4.04.2023 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потехина А.В. оставить без изменения, жалобу Потехина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                    (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –

Подлинный документ хранится

в материалах дела № 5-356/2022

мирового судьи судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми