Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-5605/2023;) ~ М-4648/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-553/2024                              24RS0040-01-2023-005655-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                              19 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                    Крючкова С.В.,

    при секретаря судебного заседания                                               Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к МУА Абуталыб оглы о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОК» обратилось в суд с иском к МУА взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик принят на работу в соответствии с приказом от 14.09.2020 № НОК-70/1794-к и трудовым договором от 14.09.2020 № НОК-70/1794 на должность электрогазосварщика 4 разряда. Согласно положению «О компенсации работникам ООО «НОК» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «НОК» от 27.12.2011 № НОК/11-п определен порядок оплаты работникам ООО «НОК» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. На основании личного заявления ответчику произведено авансирование оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на членов семьи в январе 2022 года, что подтверждается реестром и платежным поручением. Приказом № НОК-70/3110-6-к от 31.10.2022 действие трудового договора от 14.09.2020 № НОК-70/1794 прекращено 02.11.2022 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. В связи с расторжением трудовых отношений с ответчиком, а также недостаточностью денежных средств, начисленных при окончательном расчете, произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке истцом не представилось возможным. С учетом исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 99 412,98 руб. и государственную пошлину в размере 3 182,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МУА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 4, 6 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

В соответствии с ч.1 ст. 325 ТК РФ Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу ч.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 14.09.2020 № НОК-70/1794 и приказу от 14.09.2020 № НОК-70/1794-к МУА был принят на работу в ООО «НОК» на должность электрогазосварщика 4 разряда (л.д.66, 67-70).

Согласно положению «О компенсации работникам ООО «НОК» и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ООО «НОК» от 27.12.2011 № НОК/11-п определен порядок оплаты работникам ООО «НОК» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно (л.д.34, 35-65).

На основании заявления ответчика от 28.02.2022 перед ежегодным отпуском ответчику был предоставлен аванс в сумме 120 000,00 руб. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно и провоза багажа (л.д.94-95).

Согласно реестру № 11 от 10.02.2021 и платежному поручению № 733 от 10.02.2021 ответчику перечислен аванс на проезд к месту отпуска и обратно (л.д.96,97).

В соответствии с приказом от 31.10.2022 № НОК-70/3110-6-к трудовые отношения с МУА были прекращены 02.11.2022 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2022 задолженность МУА составляет 99 412,98 руб. (л.д.99).

Отчет об использовании аванса, денежные средства (аванс) не возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с расторжением трудовых отношений с ответчиком, а также недостаточностью денежных средств, начисленных при окончательном расчете, произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялось письмо от 13.01.2023 № НСП/058-исх с предложением погасить задолженность перед Обществом, возникшую в результате отсутствия отчета по авансу на проезд к месту отдыха.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с МУА в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере 99 412,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 182,39 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к МУА Абуталыб оглы о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с МУА Абуталыб оглы (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН 2457061920) задолженность в размере 99 412 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.03.2024