Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1144/2024 ~ М-723/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1144/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001152-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                            <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                             Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карапетьяну Рафаэлю Карповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Карапетьян Рафаэля Карповича, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 363 783,98 рублей а также государственную пошлину в размере 6 837,84 рублей; всего взыскать 370 621,82 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Карапетьян Р.К. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными «ТРАСТ» (ПАО) денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 382 317,38 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

По части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «ТРАСТ» (ПАО) ранее получил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 533,40 рублей (выдал Судебный участок № <адрес>). По оставшейся части задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 363 783,98 рублей ООО «Феникс» обратился с настоящим заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ООО «Феникс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчик Карапетьян Рафаэль Карпович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, к которому предъявлены исковые требования, умер в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено информацией, представленной ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ на запрос о регистрации ответчика по месту жительства в городе Кисловодске. Из адресной справки видно, что Карапетьян Рафаэль Карпович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске, <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти серия II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление о взыскании с Карапетьян Р.К. задолженности по кредиту поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 9 дет с даты смерти должника.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Карапетьян Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право на взыскание с наследников Карапетьян Р.К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карапетьяну Рафаэлю Карповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                 С.П. Стойлов.