Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 (2-4966/2021;) ~ М-2755/2021 от 09.06.2021

копия                                     Дело № 2-516/2022

24RS0046-01-2021-005259-85

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

18 мая 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Алены Сергеевны к Козлову Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору,

руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в краевой суд.

Председательствующий                                А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору в размере 1 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвилл» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №-У, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать ООО «Гудвилл» услуги по изменению организационной структуры и производственных бизнес-процессов, а также разработать методические материалы и оказать практическую помощь по их внедрению. ООО «Гудвилл» в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 2 700 000 руб., однако ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил. ООО «Гудвилл» в адрес ФИО3 направило уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвилл» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО2 уступлена часть права требования к ИП ФИО3 в размере 1 700 000 руб., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Гудвилл» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, а также полагал, что необходимо прекратить производство по гражданскому делу, поскольку договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У заключался с ним, как с индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Антекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвилл» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг №-У, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать ООО «Гудвилл» услуги по изменению организационной структуры и производственных бизнес-процессов, а также разработать методические материалы и оказать практическую помощь по их внедрению.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб. в месяц.

ООО «Гудвилл» в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 2 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 550 000 руб.

Однако ИП ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ООО «Гудвилл» в адрес ИП ФИО3 направило уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гудвилл» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО2 уступлена часть права требования к ИП ФИО3 в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гудвилл» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 700 000 руб., суд исходит из того, что ООО «Гудвилл» выполнило свои обязательства по договору оказания услуг, ответчик получил оплату за услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, тогда как ответчик не выполнил какие-либо действия по исполнению договора оказания услуг, в связи с чем, денежные средства в размере 2 700 000 руб. не вернул, а поэтому суд полагает, что у ФИО2, которой уступлена часть прав требований в размере 1 700 000 руб. к ФИО3, имеются законные основания для взыскания с него задолженности в размере 1 700 000 руб.

Довод стороны ответчика о прекращении производства по гражданскому делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку договор оказания услуг заключался между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и п.10.5 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде <адрес> (арбитражная оговорка), что сохраняет силу для нового кредитора и должника, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О международном коммерческом арбитраже»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг №-У, заключенного между ООО «Гудвилл» и ИП ФИО3, следует, что между ними не согласована арбитражная оговорка, т.е. не согласовано условие о рассмотрении возникших между сторонами разногласий именно третейским судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Алены Сергеевны к Козлову Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Максима Владимировича в пользу Игнатенко Алены Сергеевны денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в краевой суд.

Председательствующий                                А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий                                А.С. Куликова