Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-4201/2023;) ~ М-3701/2023 от 27.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                                             22 января 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                        Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-004621-80) по иску Баторова Максима Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Залесовой Екатерине Максимовне о признании добросовестным покупателем, об освобождении имущества от ареста

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Баторов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СК «Согласие», Залесовой Е.М. о признании добросовестным покупателем автомобиля Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, цвет светло-серый, об освобождении от запрета на отчуждение автомобиля Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, цвет светло-серый, в отношении которого вынесено Определение Братского городского суда от 26.01.2023 в рамках гражданского дела № 2-848/2023 (УИД 38К80003-01-2023-000245).

В обоснование своих требований указал, что заочным решением Братского городского суда от 12.04.2023 по делу № 2-848/2023 (УИД 38К80003-01-2023-000245) удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Залесовой Е.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. Определением Братского городского суда от 26.01.2023 в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Залесовой Е.М., в том числе на автомобиль: Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Костиным С.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в связи чем, наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на автомобиль: Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***. Вместе с тем, полагаю, что основания для запрета на отчуждение имущества в виде автомобиля: Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, отсутствуют, истец является добросовестным покупателем по следующим основаниям.

Так, сведения о продаже автомобиля марки Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К *** им были найдены на сайте drom.ru, что подтверждается соответствующим объявлением (объявление от ДД.ММ.ГГГГ ***). После этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Залесовой Е.М. заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Баторовым М.Е. приобретен автомобиль: Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***. Стоимость транспортного средства по договору составила 75 000 рублей. После заключения договора купли-продажи мне были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается выписками Сбербанка от 13.10.2022 № 2933403148, 2670917876 о перечислении 13.10.2022 Залесовой Е.М., денежных средств в размере 75 000 рублей.

Таким образом, на момент приобретения указанного транспортного средства ограничений и обременений не имелось, а на момент наложения запрета на отчуждения на имущество, автомобиль не принадлежал Залесовой Е.М. Учитывая, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. С учетом изложенного право собственности на указанной транспортное средство возникло у него с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, то есть с 13.10.2022, а право Залесовой Е.М. в указанный период утрачено, то есть до вынесения судом определения от 26.01.2023 о наложении запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества и заочного решения от 12.04.2023. Залесова Е.М. близким родственником истца, а также родственником его близких не является, каких-либо отношений с ней не поддерживает, что также свидетельствует об отсутствии аффилированности с ней. При указанных обстоятельствах сохранение запрета на отчуждение автомобиля нарушает его права и интересы, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем поскольку после восстановления автомобиля и обращения через    ГосУслуги в Госавтоинспекцию для ее регистрации установлено, что установлен запрет (ограничение) на регистрацию. С учетом изложенного, истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Также он не являюсь должником по исполнительному производству N 404858/23/38007- ИП и при этом из-за ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец Баторов М.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль после ДТП, в постановке на учет было отказано, так как на автомобиль не был сделан техосмотр (требовался ремонт после ДТП) и страховка; за зиму он отремонтировал и застраховал автомобиль, но поставить на учет не смог, так как на автомобиль был наложен арест определением Братского городского суда Иркутской области. Оплату по договору купли-продажи автомобиля совершал его знакомый, которому он заранее перевел денежные средства на его карту в размере 80 000 руб., в последующем они с Залесовой Е.М. договорились о продаже авто за 75 000 руб., и затем его знакомый перевел со своей карты на карту Залесовой Е.М. 75 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 13.10.2022.

    Ответчики Залесова Е.М., представитель ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, извещенные, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «СК «Согласие» представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные истцом требования поддерживают в полном объеме, против удовлетворения не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство - Toyotа Sprinter, идентификационный номер (VIN): отсутствует, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, цвет светло-серый, согласно сведений ПТС последним собственником автомобиля указан Баторов М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретший его у Залесовой Е.М. (л.д.11)

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Залесовой Е.М., что подтверждается представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» карточкой учета транспортного средства (л.д.80).

Истец, обращаясь с иском в суд, просит снять ограничение на совершение регистрационных действий и освободить транспортное средство от ареста, ссылаясь на то, что собственником автомобиля Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, является он, а за Залесовой Е.М. сохраняется лишь регистрационная запись в органах ОГИБДД.

Определение Братского городского суда Иркутской области от 26.01.2023 удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»: приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего Залесовой Екатерине Максимовне, в том числе, денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Залесовой Екатерины Максимовны, за исключением заработной платы в пределах минимального прожиточного минимума, установленного в Иркутской области для данной категории граждан, в пределах заявленных требований на сумму                         5 312 038 рублей. Определение вступило в законную сиу 16.02.2023.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении Залесовой Е.М. 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Костиным С.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Братский городской суд Иркутской области по делу № 2-848/2023, вступившему в законную силу 27.06.2023, взыскатель ООО «СК «Согласие». 22.09.2023 в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на автомобиль: Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***.

12.04.2023 Братским городским судом Иркутской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-848/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000245-16) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Залесовой Екатерине Максимовне о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования удовлетворены с Залесовой Е.М. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страховой выплаты в размере 5 277 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 588 рублей. Решение вступило в законную силу 27.06.2023.

При разрешении исковых требований Баторова М.Е. суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении спора судом установлено, что 13.10.2023 между Залесовой Е.М. (по договору - продавец) и Баторовым М.Е. (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Баторовым М.Е. приобретен автомобиль: Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова АЕ1015171853, государственный регистрационный знак К 364 НХ 138. Стоимость транспортного средства по договору составила 75 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ТС, передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС. В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи ТС Продавец гарантирует Покупателю, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается выписками Сбербанка от 13.10.2022 № 2933403148, 2670917876 о перечислении 13.10.2022 Залесовой Е.М., денежных средств в размере 75 000 рублей. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он перевел сначала через приложение в телефоне денежные средства в размере 80 000 руб. своему другу, с которым присутствовал с ним во время покупки авто, поскольку забыл карточку дома, а тот уже перевел Залесовой Е.М. на карту Сбербанка деньги в размере 75 000 руб., поскольку при торге продавец с изначальной цены скинула еще 5000 руб.

Несмотря на продажу спорного автомобиля, последний до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на первоначального собственника Залесову Е.М.

Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи 13.10.2023, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

Факт передачи спорного имущества, а, равно как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль с момента его приобретения фактически находился у него, на регистрационный учет поставить автомобиль не мог, так как требовался ремонт, поскольку автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, после ДТП. В подтверждение довода о ремонте спорного транспортного средства с момента его приобретения, истцом суду представлена объявление с сайта drom.ru о продаже авто после ДТП (л.д. 8-10), диагностическая карта (л.д.13-14), фотоотчет о ремонте автомобиля (л.д.19-57).

Из представленного страхового полиса: № ХХХ *** СПАО "Ингосстрах" с периодом страхования спорного транспортного имущества с 25.03.2023 по 24.03.2024 усматривается, что в качестве собственника, застраховавшего ответственность и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Баторов М.Е.

Как пояснил в судебном заседании истец, ремонт им был закончен в 2023 году, однако, поставить автомобиль на регистрационный учет он не может до настоящего времени в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом, что также подтверждается распечаткой с сайта ГосУслугио запрете на регистрацию спорного ТС (л.д. 16).

При обращении 25.07.2023 в Братский городской суд с заявлением о снятии запрета на отчуждение автомобиля Toyotа Sprinter, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, цвет светло-серый, Баторову М.Е. данное заявление было возвращено, поскольку не имеет право на подачу такого заявления, так как в силу ст. ст 34, 44 ГПК РФ не является лицом, участвующим в деле. Рекомендовано обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста…

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий имеются основания, поскольку на момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительному производству Залесова Е.М., а иное лицо - истец Баторов М.Е.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что о переходе права собственности на спорное имущество свидетельствует его фактическая передача от продавца к покупателю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы Баторова М.Е.

Из материалов дела видно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены после 13.10.2022, то есть после перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу Баторову М.Е. На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета, спорное имущество уже не находилось в собственности должника Залесовой Е.М.

При этом, исходя из пояснений истца, у него отсутствовала возможность своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, поскольку автомобиль был куплен им в технически неисправном состоянии, после ДТП, и он длительное время ремонтировал его самостоятельно.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль последний не принадлежал на праве собственности должнику, поскольку был продан истцу. Как следует из материалов дела, на момент продажи транспортного средства, оно не находилось в залоге, в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения и приобретения истцом не имелось запретов и наложенного ареста.

Следовательно, иск о признании добросовестным покупателем, об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баторова Максима Егоровича удовлетворить.

Признать Баторова Максима Егоровича добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyotа Sprinter, идентификационный номер (VIN): отсутствует, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К ***, цвет светло-серый

Освободить автомобиль марки Toyotа Sprinter, идентификационный номер (VIN): отсутствует, 1993 года выпуска, N кузова ***, государственный регистрационный знак К *** цвет светло-серый, от запрета на отчуждение, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области от 22.09.2023, по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС *** от 29.06.2023, выданный Братским городским судом Иркутской области по делу № 2-848/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000245-16).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Е.Л. Никулина