Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2023 (2-5078/2022;) ~ М-3510/2022 от 04.10.2022

УИД: 78RS0020-01-2022-005262-23

Дело № 2-1338/2023

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     20 июня 2023 года

        Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием представителя истца адвоката Ершова А.Б., действующего на основании ордера А 1982431 б/н от 16.01.2023 и доверенности 78 АВ 1152588 от 06.09.2022,

ответчика Вареня В.В.,

при секретаре Малышевой М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Акинфиева К.С. к Вареня В.В., Урядниковой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урядникова С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вареня В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 720 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль 60 копеек, указав, что истец является собственником квартиры № 0, расположенной по адресу: .... 13.06.2022 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 0, принадлежащей ответчику Вареня В.В. из-за течи смывного бочка санузла указанной квартиры.    В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, сумма причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке от 01.07.2022 составила 79 720 рублей, оплата оценочных услуг составила 5000 рублей, в связи чем истец просит взыскать общую сумму убытков в заявленном размере. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

По делу в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., Урядникова В.В. и несовершеннолетний Урядников С.С.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя, который просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, взыскав сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик иск не признал, пояснил, что его вины в заливе не имеется, при заливе квартиры истца их квартира не обследовалась, причина залива установлена со слов сантехника, акт о заливе оформлен с нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, полагает, что залив произошел в результате намокания стены в коридоре его квартиры из вышерасположенной квартиры через межквартирные перекрытия.

Ответчики Урядникова В.В. и несовершеннолетний Урядников С.С.,    и третье лиц ООО «ПолиСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные возражения не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.14-18).

Собственниками вышерасположенной квартиры № 0 в доме по указанному адресу являются ответчики Вареня В.В., Урядникова В.В. и ее сын Урядников С.С., каждый по 1/3 доли (л.д. 19-23,105).

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого ... осуществляет ООО «ПолиСтрой», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ответу ООО «ПолиСтрой» от 05.06.2023 на запрос суда, 10.06.2022 в диспетчерскую службу поступила заявка из ... о составлении акта залива, акт составлен и передан жильцу. При этом в журнале регистрации обращений диспетчерской службы также имеются обращения от жильцов квартиры № 0 от 04.06.2022 об обследовании стояков в квартире в связи с жалобами соседа из квартиры № 0 о затоплении; при осмотре квартиры № 0 установлено – свернут бачок на санузле и от 08.06.2022 о замене прокладки в соединении бачка с унитазом; замена произведена жильцами самостоятельно (л.д.117).

Согласно № 15.06.2022/Т3-64 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 15.06.2022, комиссия в составе сотрудников ООО «ПолиСтрой» в присутствии собственника квартиры № 0 Акинфиева К.С. провела обследование квартиры истца и установила, что в коридоре площадью 8,2 кв.м на потолке с водоэмульсионной окраской над дверью в квартиру имеются желтые пятна 0,3х0,3 и над входом в помещение кухни 0,3х0,05, на стенах желтые потеки 1,0х2,5; в санузле площадью 1,0 кв.м на потолке на потолке с водоэмульсионной окраской желтые пятна 1,0х0,4 и на русте 1,0х0,15, на стенах в углу слева от входа в помещение санузла черные пятна 0,3х0,10. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 0 выявлена течь смывного бачка в санузле, что и явилось причиной залива квартиры № 0 (л.д.13).

Из указанного следует, что протечка в квартире истца произошла в период с 04.06.2023 по 10.06.2023, при этом доводы ответчика об имеющихся нарушениях при оформлении в акте судом не принимаются во внимание, поскольку акт был составлен должностным лицом управляющей компании, истцу выдан как собственнику квартиры, пострадавшей от залива, и подтверждается сведениями, полученными на запрос суда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 0 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 01.07.2022, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 29.06.2022 без учета износа составляет 79 720 рублей (л.д.26-84).

Истцом произведена оплата стоимости оценочных работ в размере 5000 рублей (л.д.9,10).

Ответчиками ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из вышерасположенной квартиры № 0, принадлежащей ответчикам, причиной залива явилась течь смывного бачка в санузле.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком Вареня В.В. оспаривались, однако доказательств обратному не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку смывной бачок в санузле относится к сантехническому оборудованию относящееся к имуществу квартиры, суд приходит к выводу, что данный участок относится к зоне ответственности собственников квартиры.

Из положений указанных правовых норм следует, что ответчики, являясь собственниками квартиры № 0, расположенной по адресу:                 ..., обязаны следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств, расположенных в принадлежащем им жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, ответчики являются собственниками квартиры           № 0, расположенной по адресу: ..., имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере определенном отчетом об оценке    в сумме 79 720 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела      установлена вина каждого собственника в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере равной доли каждого собственника, то есть с каждого по 1/3 доли в размере 26 573 рубля 33 копейки (79720/3), в связи с чем требования истца о солидарном взыскании размера ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость оценки восстановительного ремонта, включенного истцом в цену иска, в размере 5000 рублей являются судебными расходами.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с порядком исполнения решения и не влияют на размер заявленных требований, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 741рубль 60 копеек и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков также в долевом соотношении, с каждого по 1/3 доли в размере 913 рублей 87 копеек (расходы по госпошлине) и 1 666 рублей 67 копеек (расходы по оценке).

Учитывая, что взыскание в судебном порядке не может быть произведено с несовершеннолетнего, не обладающего процессуальной и гражданской дееспособностью, в связи с чем, в силу ст.61 СК РФ, возмещение ущерба в размере 1/3 доли, приходящегося на долю несовершеннолетнего ответчика Урядникова С.С. подлежит взысканию с его законного представителя ответчика Урядниковой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 573 ░░░░░ 33 ░░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 146 ░░░░░░ 67 ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 827 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░