Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9799/2023 от 22.07.2023

Судья: Федорова И.А. № 33-9799/2023

(№ 2-849/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова А.А. (<данные изъяты>) имущественный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 23 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Самаре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.40 часов <адрес>, произвел остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки и т/с менее 3-х метров. По данному постановлению назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей, а также произведена эвакуация принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в размере 1 000 руб., а также 2 000 руб. уплачены за эвакуацию.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.12.2021г. постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании а. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб (убытки).

С учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем Управления МВД России по г. Самаре Емельяновой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Самаре, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области Емельянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям выступает МВД России.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.40 часов на <адрес> произвел остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки и т/с менее 3-х метров.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.12.2021г. постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании а. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, Антоновым А.А. по постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оплачено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом произведена оплата за эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, размер вознаграждения по договору в общем размере составил 10 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств к нему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца имущественного вреда в размере 3 000 рублей (1000руб. за уплату штрафа и 2000 руб. за оплату эвакуации ТС) и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом, судом приняты во внимание принцип разумности, справедливости, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категория дела, по которому были оказаны юридические услуги.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудника полиции ФИО, составившего в отношении Антонова А.А. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судом учтены обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судом отклонены, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника полиции в установленном порядке незаконными не признаны являются несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая перечень выполненных услуг по договору – консультирование клиента, учитывая представленные стороной ответчика возражения относительно размера заявленных судебных расходов, стоимости схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права ввиду вышеприведенных мотивов, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Самаре – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи