Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2023 ~ М-613/2023 от 10.03.2023

№ 2-1326/2023

89RS0004-01-2023-000880-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                19 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Грошева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Грошевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 03.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма [суммы изъяты] на предоставление микрозайма в размере 894 444 рублей со сроком возврата 24 месяца под 80,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.08.2022 г. [суммы изъяты] «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты], уведомление о возникновения залога от 04.08.2022 г., [суммы изъяты]. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма, по состоянию на 13.02.2023 г. (дата составления искового заявления) образовалась задолженность в размере 1 204 361 рубль 14 копеек, в том числе: 879 494 рубля 11 копеек - сумма основного долга; 309 593 рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 273 рубля 66 копеек – неустойка (пени). Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты], путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2023 года по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты].

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Грошева О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено, 03 августа 2022 года между Грошевой О.В. и ООО МФК «КарМани» заключён договор микрозайма [суммы изъяты] на предоставление микрозайма в размере 894 444 рубля со сроком возврата 24 месяца под 80,2 % годовых (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть кредитору, полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора), заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Грошева О.В. ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается ее простой электронной подписью в договоре, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив сумму кредита в размере 894 444 рубля Грошевой О.В., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Напротив, Грошева О.В. обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривалось. 12.01.2023 г. ей была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору микрозайма. Однако, сведений о погашении задолженности в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по вышеназванному договору микрозайма по состоянию на 13.02.2023 г. составляет 1 204 361 рубль 14 копеек, в том числе: 879 494 рубля 11 копеек - сумма основного долга; 309 593 рубля 37 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 273 рубля 66 копеек – неустойка (пени).

Ответчик правильность расчётов и данную сумму не оспаривал, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт за основу при вынесении решения.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

03.08.2022 г., в обеспечение обязательств Грошева О.В. по договору микрозайма [суммы изъяты] от 03.08.2022 г., между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Грошевой О.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства [суммы изъяты] от 03.08.2022 г., в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты] (л.д. 29-30).

Согласно п. 1.2 Договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 1 616 000 рублей.

С названными условиями договора залога ответчик был ознакомлен и согласился с ними, о чем так же свидетельствует его простая электронная подпись в указанном договоре.

ООО МФК «КарМани» внесены сведения о залоге автомобиля «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты], что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [суммы изъяты] от 04.08.2022 г. (л.д. 16).

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты], принадлежит на праве собственности ответчику Грошевой О.В.

Полагая, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отражены в п. 5 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты] подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путём продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты], способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

При подаче настоящего искового заявления ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей (л.д. 33).

Таким образом, с Грошевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Duster» идентификационный номер (VIN) (Рамы) [суммы изъяты].

Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.

Взыскать с Грошева О.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                  Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.