Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 ~ М-52/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 28 февраля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Перминова Н.В., ответчика Иванова А.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина ФИО1 к Иванову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губин Р.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н № (собственник - истец) и автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением Иванова А.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года. Гражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по экспертному заключению составляет 110 500 руб., стоимость услуг оценщика – 3 000 руб., стоимость фактически произведенного ремонта составляет 122 317 руб. Просит взыскать с Иванова А.Э. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., нотариальные расходы- 400 руб., почтовые расходы – 193 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб.

В судебном заседании представитель истца Перминов Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Э. исковые требования не признал, так как не считает себя виновным в совершении ДТП.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года на <данные изъяты> автодороги Йошкар-Уржум Иванов А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением Губина Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов А.Э., который нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела, иными доказательствами доводы о невиновности Иванова А.Э. в совершении ДТП в судебном заседании не опровергнуты.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий Губину Р.В. (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения (схема осмотра места ДТП от 27 января 2020 года).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, на день ДТП данных об обязательном страховании гражданской ответственности Иванова А.Э. не имеется. Указанное обстоятельство Иванов А.Э. в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на день ДТП риск гражданской ответственности Иванова А.Э., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, в установленном законом порядке не был застрахован.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Губин Р.В. обратился к эксперту, согласно заключению ИП ФИО4 от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 500 руб.

Как установлено судом, Губин Р.В. фактически произвел расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» в размере 122 317 руб. (счет на оплату № от 28 января 2020 года, ремонт калькуляция от 01 февраля 2020 года).

Поскольку сторонами в установленном процессуальным законом порядке доказательств иного размера ущерба не представлено, суд принимает во внимание фактически произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 122 317 руб., учитывая при этом заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы по оплате услуг оценщика (ИП ФИО4) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных положений ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг оценки входят в состав реального ущерба, поскольку истцу для защиты своего нарушенного права необходимо определить размер убытков.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в возмещении вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования Губина Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема заявленных требований, цены иска, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 г. (расписка от 03 февраля 2020 г.), будут разумными в размере 10 000 руб., в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

Нотариальные расходы по заверению представленных в суд копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп. суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и заявленные ко взысканию в размере 3646 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова ФИО2 в пользу Губина ФИО1 материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 317 (сто двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

         Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года