Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 14.02.2020

Мир. судья с/у № 133 Колоярова Е.В.     63MS0133-01-2019-001673-61

                                      Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                     г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре       Булацкой В.П., с участием представителя истцов Лобановой Л.А., представителей ответчика Карпухиной Н.М., Песина Е.А., третьего лица Горбушиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Беловой Р. А., Белова Н. М. по доверенности Лобановой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беловой Р. А. и Белова Н. М. к ООО «Коммунальные системы» о возмещении причиненного заливом ущерба отказать».

установил:

Белова Р.А., Белов Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из системы канализации, повреждена внутренняя отделка, им причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51 099,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ими направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - по 25 549,15 руб. каждому, компенсацию морального вреда - по 5 000 руб. каждому, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта - 10 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Лобанова Л.А. просит решение отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры № Горбушиной Е.В., не установлены причины и место засора канализации, не была назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Лобанова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представители ответчика Карпухина Н.М., Песин Е.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Горбушина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля      Ефанов А.В. суду показал, что с супругой проживает в квартиры №, не отрицал того факта, что из его квартиры произошел залив квартиры истцов, засор произошел в системе канализации, полагая, что в общем стояке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля     Осоргин В.Ю. суду показал, что работает у ответчика в должности мастера. Залив квартиры истцов произошел из квартиры № в результате засора системы канализации в данной квартире. Пояснил, что засор не мог образоваться в общедомовом стояке, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения дома не отключалась, а кроме того, в противном случае была бы залита не только квартира истцов, но и нижерасположенные квартиры.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Белов Н.М., Белова Р.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного жилого дома по указанному адресу, осуществляет ООО «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Факт залива квартиры истцов подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залива является механический засор лежака домовой канализации в квартире
№.

Из представленной ответчиком копии Журнала учета заявок от населения следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что в квартире № указанного дома забита домашняя разводка, в результате чего выбило ревизию, и вода потекла на пол, что стало причиной затопления квартиры №

В обоснование размера ущерба истцами представлено исследование эксперта «ЭКС» ИП Бурдин С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51 099,83 руб. с учетом износа.

За изготовление исследования истцами оплачено 10 200 руб., в подтверждение чего представлены заявление-договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не оспаривая причинение истцам ущерба, ссылалась на то, что залив квартиры произошел из-за засора системы канализации в зоне ответственности собственника квартиры №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, дал оценку представленным доказательствам, установил причину залива, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальные системы».

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры №, из которой произошел залив квартиры истцов, не может быть принят во внимание, поскольку к данному лицу истцами не предъявлялись какие-либо требования, касающиеся прав и обязанностей данного лица, в связи с чем для привлечения к участию в деле данного лица отсутствовала процессуальная необходимость.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил место засора и в чьих границах ответственности произошел засор, судом не принимается, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом засора является лежак канализации в квартире №, то есть внутриквартирная система канализации.

Поскольку причиной затопления послужил засор системы канализации, обязанность, по содержанию которой лежит на собственнике квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возложении на управляющую компанию ответственности за причиненные истцам убытки.

Довод жалобы о том, что мировой судья не назначил по делу экспертизу для установления причин залива, вины ответчика, также не может быть основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 79ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчика.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беловой Р. А., Белова Н. М. по доверенности Лобановой Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:         Е.А. Тимагин