Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2019 ~ М-4061/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород 16 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Угрюмова Д.А.,

представителя истца Угрюмова Д.А. – Михайлова К.В.,

ответчика – Никифоровой Т.И.,

представителей ответчика Никифоровой Т.И. – Капустиной Т.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова Д.А. к ИП Никифоровой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Угрюмов Д.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 10 мая 2019 года по 13 июля 2019 года Угрюмов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Никифоровой Т.И. в должности водителя с возложением на него погрузочно-разгрузочных функций. При устройстве на работу истца уведомили о заработной плате в размере 25 000 руб. в месяц, условия работы письменно не оформлялись. Для выполнения работ в организации истцу был предоставлен принадлежащий Никифоровой Т.И. автомобиль марки Ситроен Джампи г/н №, Угрюмов Д.А. был вписан в полис ОСАГО в отношении данного автомобиля. 2 июля 2019 года истец, выполняя свои трудовые обязанности и управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, в связи с нарушением ПДД Российской Федерации был привлечен к административной ответственности. 13 июля 2019 года, после выхода истца с больничного, ИП Никифорова Т.И. не допустила Угрюмова Д.А. до его рабочего места. Как утверждает истец, за три месяца работы у ответчика Угрюмову Д.А. было выплачено примерно 25 000 руб. вместо положенных 75 000 руб.

В связи с этим истец просил суд восстановить Угрюмова Д.А. на предприятии ИП Никифоровой Т.И. в должности водителя, взыскать с ИП Никифоровой Т.И. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 50 000 руб., обязать ИП Никифорову Т.И. предоставить истцу полный пакет документов, полагающийся при устройстве на работу, взыскать с ИП Никифоровой Т.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования: просил суд восстановить на работе у ИП Никифоровой Т.И. в должности водителя, взыскать с ИП Никифоровой Т.И. невыплаченный заработок за июнь в размере 25 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с 13 июля по 25 сентября 2019 года всего 86 666,35 руб., обязать ИП Никифорову Т.И. предоставить истцу полный пакет документов, полагающийся при устройстве на работу, взыскать с ИП Никифоровой Т.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также в порядке увеличения исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между Угрюмовым Д.А. и ИП Никифоровой Т.И.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова В.П., для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик и ее представитель иск не признали, представив суду письменный отзыв, пояснив, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по оказанию услуг. Третье лицо Мельникова В.П., являющаяся управляющей принадлежащего ИП Никифоровой Т.И. кафе «Бриошь», представила суду письменный отзыв, в предварительном судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что лично привлекала Угрюмова Д.А. к оказанию услуг по погрузке, разгрузке и доставке продукции, выполнению иных поручений, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью кафе «Бриошь».

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как утверждает истец, он фактически был допущен к работе у ИП Никифоровой Т.И. через управляющего Мельниковой В.П. в качестве водителя с 11 мая 2019 года и почти каждый день вплоть до 2 июля 2019 года, когда попал в дорожно-транспортное происшествие, выполнял регулярно трудовые обязанности водителя. Со 2 по 12 июля 2019 года Угрюмов Д.А. находился в состоянии временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности работодателю не предъявлялся, представлен истцом суду в судебном заседании). Какие-либо договоры (трудовой, гражданско-правовой) между сторонами не заключались.

Ответчик же признает, что Угрюмов Д.А. привлекался по устному гражданско-правовому договору к оказанию услуг по погрузке, разгрузке и доставке продукции, выполнению иных поручений, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью кафе «Бриошь», 15 мая, 21 мая, 7 июня, 18 июня, 25 июня, 1 июля, 2 июля 2019 года. Для оказания данных услуг Угрюмову Д.А. был предоставлен автомобиль ответчика, имя Угрюмова Д.А. было вписано в полис ОСАГО в отношении данного автомобиля. Цена услуг была оговорена сторонами следующим образом: погрузка, разгрузка и доставка продукции в пределах Великого Новгорода – 450 руб., во Псков – 2 000 руб. (за одно привлечение). В качестве оплаты за оказанные услуги Угрюмов Д.А. получил всего 4 250 руб. Трудовой договор с Угрюмовым Д.А. не заключался. Должности водителя в штатном расписании ИП Никифоровой Т.И. нет.

Принимая во внимание, что факт выполнения работником трудовых обязанностей должен быть доказан истцом, суд не находит оснований считать выполнение Угрюмовым Д.А. отдельных поручений по погрузке, разгрузке и доставке продукции 15 мая, 21 мая, 7 июня, 18 июня, 25 июня, 1 июля, 2 июля 2019 года фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истцом не доказано выполнение им трудовых функций водителя в иные, кроме указанных, дни. Допрошенные судом в качестве свидетелей Архипов Д.А., Угрюмов А.А. не подтвердили указанные обстоятельства. Выполнение Угрюмовым Д.А. указанных поручений не носит регулярный, систематический характер, который предполагается при трудовых отношениях.

Судом учитывается, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 июля 2019 года, которым к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен Угрюмов Д.А., записано с его слов, что Угрюмов Д.А. не работает (постановление подписано Угрюмовым Д.А.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, а следовательно и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить истцу полный пакет документов, полагающийся при устройстве на работу, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Угрюмова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2019 года.