Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2022 ~ М-852/2022 от 25.03.2022

№2-1312/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-001170-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Н.И.,

при участии:

от истца – Трофимовой Ж.Ю. (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеховского Андрея Анатольевича к Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеховский Андрей Анатольевич (далее как истец) обратился в суд с иском к Михайлову Андрею Вячеславовичу (далее как ответчик) о взыскании 176 180 руб. задолженности по договору оказания услуг, в том числе в размере 61 000 руб. сумма основного долга, 115 180 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате выполненных истцом работ.

Истец Чеховский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, одновременно указав, что ответчик от подписания акта приема-передачи изделий, акта выполненных работ отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, и подписания актов. Однако почтовую корреспонденцию ответчик не получает. Кроме того, пояснила, что расчет суммы 115 180 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из установленного договором размера неустойки равного 1 % за один день просрочки.

Ответчик Михайлов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется передать в собственность заказчику габаритные светопрозрачные (оконные, дверные) конструкции и аксессуары к ним и выполнить работы по их стандартному монтажу.

Согласно п.2.1. договора предварительная стоимость заказа и монтажных работ сторонами согласована в размере 98 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 10 000 руб. Полный расчет по договору заказчик производит не позднее, чем за один день до назначенной даты доставки заказа.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на сумму
98 000 руб., направил ответчику для оплаты акты приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплату работ осуществил частично в сумме 37 000 руб., в том числе 20 000 руб. путем оплаты наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате процентов, подписания актов приема - передач, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (часть 1 статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который истец направил ответчику.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения спорных работ истцом либо выполнения их с ненадлежащим качеством, а также оплаты долга в сумме 61 000 руб.

Отсутствие двустороннего акта приема-передачи не является основанием для установления факта невыполнения работ истцом при уклонении ответчика от подписания такого акта. Гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в связи с неподписанием акта.

Какие-либо возражения по указанному акту ответчиком до обращения истца в суд заявлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил истца о причинах отказа в подписании акта приема-передачи выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 61 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 180 руб. и далее, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные положения закона, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, период нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить ее размер до 61000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга, исходя из расчета 1 % в день от суммы основного долга, но не более 100000 руб.

Следует отметить, что истцом ошибочно определено начало течения срока неисполнения обязательства по указанному договору, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 61 000 руб. долга, 61000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга, исходя из расчета 1 % в день от суммы основного долга, но не более 100000 руб. подлежат удовлетворению как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Чеховского Андрея Анатольевича 122000 (Сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 61000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей сумма основного долга, 61000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты долга, исходя из расчета 1 % в день от суммы основного долга, но не более 100000 (Сто тысяч) рублей, а также 4724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.