Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-47/2023

УИД     52RS0032-01-2023-000258-430

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 декабря 2023 года                                          с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора района Донца Д.С., прокурора района Булина А.А., помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,

подсудимого Хохлова М.В.,

защиты в лице адвоката центрального филиала коллегии адвокатов по республике Татарстан Дервянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела № 1-47/2023 в отношении

Хохлова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания и не имеющего инвалидности, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов М.В. обвиняется в совершении преступления по неосторожности на территории Дивеевского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 33 мин. Хохлов М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком №, находился в населенном пункте, в условиях темного времени суток и искусственного освещения, где ранее припарковал автомобиль справа от проезжей части у здания №А по ул. Арзамасская в <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении пересечения улиц Арзамасской и Гагариной. В указанное время, отъезжая с места своей стоянки, Хохлов М.В. стал совершать маневр разворота влево, с выездом на проезжую часть <адрес>.

Будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих ПДД, знаков и разметки, а также в соответствии с п. 1.5. ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, Хохлов М.В. по версии следствия проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.5 и п. 8.7 ПДД, намереваясь совершить разворот автомобиля, не включив при этом заблаговременно до начала выполнения маневра указатель левого сигнала поворота, выехал с прилегающей к зданию №А по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> территории на полосу движения мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C» без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №3, после чего продолжил маневр разворота налево по направлению в сторону <адрес>, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C» без государственных регистрационных знаков под управлением Свидетель №3, движущейся по своей полосе движения, с разрешенной на данном участке скоростью не более 60 км/ч, при этом водитель мотоцикла Свидетель №3 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Вследствие неосторожных действий водителя Хохлова М.В. произошло столкновение передней частью мотоцикла «YINXIANG YX250GY-C5C» с левой передней частью автомобиля «ЯГУАР F-PACE».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по версии следствия из-за неосторожных действий водителя Хохлова М.В. по управлению автомобилем марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком №, пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ссадин лица; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением; анемии (малокровие).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись: ссадины лица; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением; анемия (малокровие). Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могла быть получена согласно предъявленному обвинению в результате столкновения мотоцикла, пассажиром которого являлась Потерпевший №1 с другим автомобилем. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. 194н» причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По версии следствия, своими действиями Хохлов М.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 и 8.7 ПДД:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1.– «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2.– «Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения…»;

п. 8.3.– «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»;

п. 8.5.– «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершает поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…»;

п. 8.7.– «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Согласно предъявленному обвинению, нарушение Хохловым М.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла марки «YINXIANG YX250GY-C5C» Потерпевший №1

Таким образом, Хохлов М. В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО11 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хохлова М.В. за примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей путем принесения извинений и выплаты справедливой денежной компенсации и привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая вместе с законным представителем не желают. Потерпевшая пояснила, что Хохлов М.В. выплатил 300.000 руб. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, которой потерпевшая и ее законный представитель удовлетворены и не желают его привлечения к уголовной ответственности, требований материального характера не имеют.

Подсудимый Хохлов М.В. и его защитник адвокат Дервянов Н.В. по завершению судебного следствия, после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда. Хохлов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением после проведения юридических консультаций его защитником по соглашению и разъяснения ему его процессуального права настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу, подтвердил показания потерпевшей в части примирения и указал, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим его основаниям. Представил доказательства осуществления добровольного пожертвования на счет местной религиозной организации «Православный приход, освященный во имя пресвятой вмц. Елисаветы» <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на 5.000 руб.).

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ, указав, что несмотря на достигнутое примирение и заглаживание потерпевшей причиненного вреда, а также совершение подсудимым действий по пожертвованию средств на общественные нужды, не имеется оснований для прекращения дела.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хохлов М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 и данных ею объяснений следует, что вред, причиненный Хохловым М.В. стороне потерпевшего полностью возмещен, потерпевшая в присутствии своего законного представителя пояснила суду, что примирилассь с подсудимым и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Из данных о личности Хохлова М.В. следует, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. Аналогичным образом разъяснено подсудимому его право настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по иным, реабилитирующим Хохлова М.В. обстоятельствам, как улучшающим правовое положение подсудимого.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Хохлов М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также совершил иные общественно-полезные действия. Суд удостоверился, что потерпевшая, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право было нарушено в результате противоправных действий, свободно и без принуждения выразила свою волю на примирение. Волеизъявление несовершеннолетней потерпевшей, совершенное в присутствии и при согласии ее законного представителя указывает на изменение (снижение) степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении настоящего преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда отсутствуют. При этом о наличии иных процессуальных издержек по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что транспортные средства: автомобиль марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикл «YINXIANGYX250GY-C5C» без государственных регистрационных знаков, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Дивеевский», по адресу: <адрес>- подлежат возвращению законным владельцам ФИО6 и Свидетель №2, CD- диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хохлова М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

     Меру пресечения Хохлову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЯГУАР F-PACE» с государственным регистрационным знаком № вернуть законному владельцу ФИО6,

- мотоцикл YINXIANGYX250GY-C5C без государственных регистрационных знаков вернуть законному владельцу Свидетель №2,

- CD- диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD- диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Хохлову М.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее законному представителю ФИО11 и направить прокурору Дивеевского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области.

Судья                                              Е.В. Садчикова