Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-41/2023;) от 28.09.2023

УИД№MS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года Адрес , КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО 7, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 2 – ФИО 3, рассмотрев в судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата , которым ФИО 1, дата года рождения уроженец а.Кубина Адрес Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено вышеуказанное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что представленная дислокация дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги по адресу а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск 1 км+700 м и фактическая разметка разнятся, на соответствующем участке нет дорожной разметки 1.1. Также дислокация не соответствует схеме, составленной инспектором ДПС. Находящаяся в материалах дела видеозапись произведена не на специализированную аппаратуру, не содержит даты и времени ее производства, в протоколе не имеется отметки о производстве видеозаписи. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС отличаются. Представленная копия постановления № не подписана, не указана дата вступления постановления в законную силу. Судом был направлен запрос о предоставлении заверенной надлежащим копии постановления от дата , ответ был получен по электронной почте, однако указанное постановление он не подписывал, подпись ему не принадлежит. ФИО 1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата отменить, принять по делу новое решение.

Решением судьи Прикубанского районного суда КЧР от дата . обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 20.04.2023г. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение Прикубанского районного суда КЧР.

Жалоба обоснована тем, что представленная дислокация дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги по адресу а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск 1 км+700 м и фактическая разметка разнятся, на соответствующем участке нет дорожной разметки 1.1. Также дислокация не соответствует схеме, составленной инспектором ДПС. Находящаяся в материалах дела видеозапись произведена не на специализированную аппаратуру, не содержит даты и времени ее производства, в протоколе не имеется отметки о производстве видеозаписи. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС отличаются. Представленная копия постановления № не подписана, не указана дата вступления постановления в законную силу. Судом был направлен запрос о предоставлении заверенной надлежащим копии постановления от дата , ответ был получен по электронной почте, однако указанное постановление он не подписывал, подпись ему не принадлежит. ФИО 1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании защитник ФИО 3 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также просила признать видеозапись недопустимым доказательством. Пояснила, что из представленной ФИО 1 видеозаписи следует, что разметки, нарушение которой вменяется ФИО 1, на месте правонарушения не имеется, видеозапись не содержит четкой информации о пересечении ФИО 1 указанной разметки. Мировым судьей вынесено постановление на основании недостоверного доказательства – незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО 1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО 1 по правилам части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ФИО 3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ указано, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи установлено, что водитель ФИО 1 дата в 9 часов 30 минут на 01 км + 700м а/д «Тимашевск-Приморско-Ахтарск», управляя транспортным средством – автомобилем ВИС 234900 государственный регистрационный знак В971КТ09 регион допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «обгон» с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение является повторно совершенным в течение года.

Действия ФИО 1 мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обсуждая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что дата ФИО 1 был привлечен к административной ответственности за совершение дата административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что следует из копии постановления № от дата , вынесенного начальником Отдела ОГИБДД ОМВД России по Адрес .

Таким образом, совокупность представленных материалов подтверждает то, что на дата ФИО 1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья при вынесении постановления основывался на незаверенной копии постановления, в которой отсутствовали подписи участвующих лиц, не опровергает факт привлечения ФИО 2 к административной ответственности, поскольку как следует из результатов поиска административных правонарушений из электронной базы данных дата ФИО 1 на основании вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу дата , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который был оплачен в размере 2500 рублей.

Указанное подтверждается поступившей после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей заверенной должностным лицом копией постановления № от дата , сведения которого не опровергнуты.

Доводы о том, что представленная дислокация дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги по адресу а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск 1 км+700 м и фактическая разметка разнятся, на соответствующем участке нет дорожной разметки 1.1 нахожу несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения указано местом совершения: а/д «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» 01 км, а рапорте ИДПС ФИО 4 указан адрес места совершения административного правонарушения: «а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск 01км+700м» проверен судом. На необходимость устранение указанных противоречии указано в постановлении заместителя Пятого кассационного суда общей юрисдикции с необходимостью проверки правильности установления места совершенного вмененного в вину ФИО 1 административного правонарушения

С целью выполнения указаний постановления заместителя Пятого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворено ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей – инспекторов ДПС ФИО 4 и ФИО 5 для выяснения места совершения административного правонарушения. На неоднократные вызовы, указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания защитник ФИО 3 после исследования материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении Адрес от дата . (л.д.4), схемы места совершения административного правонарушения от 10.11.2022г. (л.д.5), рапорта ИДПС ФИО 4 от дата . (л.д.6), на вопросы суда в чем именно она усматривает противоречия, не смогла дать ответа о наличии противоречии в указанных документах.

В указанных всех документах (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт ИДПС) метом совершения административного правонарушения указано «а/д Тимашевск – Приморско-Ахтарск 1 км.+700м», а местом составления протокола об административном правонарушении Адрес и схемы места совершения административного правонарушения от дата . указано «а/д Тимашевск – Приморско-Ахтарск 1 км.».

Таким образом суд приходит о необоснованности указанного довода. При этом, исходя из представленной видеозаписи подтверждено, что ФИО 6 был остановлен сотрудниками ГИБДД не на самом месте совершения правонарушения, а на определенном расстоянии от указанного места, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что дата уполномоченным должностным лицом составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указано, что автомобиль ВИС с государственным регистрационным знаком В971КТ09 осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» через сплошную линию разметки. В графе «со схемой согласен» имеется подпись и расшифровка подписи ФИО 1 Указанные сведения согласуются со сведениями протокола об административных правонарушениях Адрес от дата , рапорта инспектора ДПС ФИО 4. Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО 1 каких-либо замечаний не изложил, о несогласии с обстоятельствами и квалификацией им содеянного при ознакомлении с протоколом не указал. Не привел обоснованных доводов и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что представленные ФИО 1 видеозаписи не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку они не отражают непосредственное событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются доказательствами, достоверность и допустимость которых в судебном заседании не опровергнута.

Согласно частям 1-3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, прихожу к выводу о том, что к недопустимости доказательства по делу об административном правонарушении, приводит получение доказательства с таким нарушением закона, которое искажает суть доказательства и не позволяет на его основании в совокупности с иными доказательствами, установить подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении Адрес от дата , схемы места совершения административного правонарушения от дата , рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО 4 от дата , копии постановления 18№ от дата , письменных результатов поиска административных правонарушений из электронной базы данных, представленной должностным лицом видеозаписи, не усматриваю, поскольку установленные в судебном заседании недостатки исследованных доказательств не искажают их сути, не приводят к невозможности установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не обоснован довод о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в присутствии понятых, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административных правонарушений, в том числе, и при отсутствии видеозаписи.

Отмечаю, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства административного правонарушения в совокупности подтверждаются сведениями: протокола об административном правонарушении Адрес от дата , схемы места совершения административного правонарушения от дата , рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО 4 от дата , копией постановления 18№ от дата , письменными результатами поиска административных правонарушений из электронной базы данных, фотокопией свидетельства о регистрации № и ВУ ФИО 1 серии 0908 №, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Полагаю, что указанным выше доказательствам мировым судьей дана верная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, основан на исследованных материалах дела об административном правонарушении и нашел подтверждение в судебном заседании. Местом совершения административного правонарушения является «а/д Тимашевск – Приморско-Ахтарск 1 км.+700м.».

Обстоятельства совершения ФИО 2 административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи и соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Квалификация совершенного ФИО 2 административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам правонарушения, установленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО 2 назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы о том, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО 6 к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению также несостоятелен, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от дата по делу N 5-1/2023 вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оснований для его отмены судьей не уставлено.

Указанное также соответствует п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО 2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, от дата , которым ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО 7