Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 17.08.2023

дело №

УИД 70MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года Каргасокский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                     Аникановой Н.С.,

при секретаре                             ФИО2,

помощник судьи                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

             установил:

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 285,53 рублей в пользу ООО «ТРАСТ» в связи со смертью ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обязанность должника отвечать за неисполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия. В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника, полученные от судебного пристава-исполнителя – о движимом и недвижимом имуществе (недвижимость, автотранспортные средства, маломерные суда и пр.), зарегистрированных на имя должника, сведения о ценных бумагах, сведения о расчетных счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях. Судебный приказ вступил в законную силу, не был отменен. В настоящее время судебное решение по делу имеет правовое значение, несмотря на то, что вынесено в отношении гражданина, правоспособность которого прекратилась смертью. Сама по себе правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство допускает правопреемство. Невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав правопреемника ООО «ТРАСТ» на её взыскание. Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства находится в компетенции районного суда по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, фактически это место производства исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства не могло быть принято к рассмотрению мирового судьи и подлежало возврату.

Просит определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №.

Заявитель ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, частная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Томской областях, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, представителей ООО «ТРАСТ», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Томской областях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с           ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». (часть 1). Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. (часть 3)

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. (часть 1) По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. (часть 2)

Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя взыскателя ООО «ТРАСТ». При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. Так, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090684751042 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «ТРАСТ», с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090684751042 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная корреспонденция вручена ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ, данное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 665824 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

На основании изложенного, судебная корреспонденция не может считаться доставленной в адрес ООО «ТРАСТ» и расцениваться судом первой инстанции как надлежащее извещение взыскателя, поскольку сроки хранения почтовой корреспонденции не выдержаны и составили менее 7 дней, что не свидетельствует об уклонении ООО «ТРАСТ» от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически приступил к рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства по существу при отсутствии у суда первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю достоверно было известно или должно было быть известно о предъявлении мировому судье заявления от судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на разрешение мировому судье, и что взыскатель ООО «ТРАСТ» в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116, 440 ГПК РФ, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Соответственно рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства по существу при таком его положении является существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

У взыскателя ООО «ТРАСТ» отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство, в частности о нарушении правила подсудности, установленного статьей 440 ГПК РФ.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 просила прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с вынесением судебного приказа после смерти должника.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 926,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 358,54 рублей, всего в сумме 18 285,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в указанном правоотношении его правопреемником ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО1 умерла, её правоспособность на указанные даты прекращена в связи с ее смертью. Исполнительное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, ФИО1 не может являться должником в исполнительном производстве, её права и обязанности, как должника, не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об установлении (отсутствии) правопреемников по правам и обязанностям умершей ФИО1, имущественного положения должника в данном случае не имеет правового значения.

Доводы взыскателя о нарушении прав взыскателя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (наследникам).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 285,53 рублей в пользу ООО «ТРАСТ» в связи со смертью ФИО1 отменить.

Принять по делу новое определение, которым прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №F0V№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 285,53 рублей в пользу ООО «ТРАСТ» в связи со смертью ФИО1

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                        Аниканова Н.С.