Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5296/2023 от 18.05.2023

УИД 24RS0056-01-2022-005673-75

Дело № 2-5296/2023

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-5296/2023 по иску ПАО Сбербанк к Поповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования ПАО Сбербанк мотивированы тем, что 06.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 111 669.46 руб. под 18.8 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно выписке по счету 06.07.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 111 669.46 руб. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца в размере 2 884.49 руб., что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи. 23.05.2022 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, с учётом уточнений от 10.08.2023, просит расторгнуть кредитный договор от 06.07.2019; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.08.2023 в размере 61 129,36 руб., в том числе: 50 689,13 руб. - просроченный основной долг, 10 440,23 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438.40 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попова Е.М. фактически проживает по адресу: <адрес> с марта 2022 года, по адресу регистрации в Центральном районе не проживает, в связи с чем поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Попова Е.М. возражений о передаче дела по подсудности не заявила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанны с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-0, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в Центральный районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика Поповой Е.М. (<адрес>), что территориально относится к Центральному району г. Красноярска.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, с марта 2022 года последняя фактически проживает по адресу: <адрес> по договору найма, по месту регистрации не проживает, регистрация носит формальный характер, ранее ответчик также проживала по договору найма в ином жилом помещении.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                          М.Ю. Савельева