Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 ~ М-765/2023 от 10.03.2023

    Дело № 2-1447/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ГКУ «Главтатдортранс», ГКУ «Зеленодольское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании ущерба в размере 324694 руб. 85 коп., возмещении расходов по госпошлине в сумме 6447 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км автодороги ... произошло падение дерева на движущийся автомобиль ..., под управлением ФИО11 (собственник ООО «Возрождение 13»). В результате падения дерева указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования, право требования взыскания материального ущерба было уступлено ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 324694 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков были привлечены ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту ГКУ «Главтатдортранс»), ГКУ "Зеленодольское лесничество", в качестве третьих лиц Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Волгадорстрой", ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВДОР", Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ГКУ «Зеленодольское лесничество» и представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан- ФИО12 действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что данный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признают, поскольку правообладателем земельного участка является Российская Федерация, дальнейший пользователь не определен.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Волгадорстрой", ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВДОР", Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

    В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло падение дерева на движущийся автомобиль ..., под управлением ФИО11 (собственник ООО «Возрождение 13»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием признаков и состава административного правонарушения (л.д. 51).

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что, управляя указанным автомобилем, двигаясь в темное время суток по дороге со стороны г. ... со скоростью 50-60 км/ч, перед ним упало дерево. Попытался затормозить, но дерево упало слишком близко, он через него перескочил, в результате чего машина получила механические повреждения (л.д.51 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства ООО «Возрождение13» обратилось к ....

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба КТС, изготовленного ...., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 181820 руб. 56 коп. (л.д. 12-40).

Обстоятельства причинения вреда, объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Возрождение13» был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Возрождение13» передало ФИО2 право требования компенсации материального ущерба и всех сопутствующих расходов с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, причиненного автомобилю ..., в результате падения дерева по адресу: ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, автодорога ... в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований «город Зеленодольск» и «Зеленодольский муниципальный район» не значится (л.д. 47).

Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ, автодорога «...» является автодорогой общего пользования регионального значения Республики Татарстан (балансодержатель ГКУ «Главтатдортранс») (л.д. 56).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волгадорстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования РТ: ремонт автодороги «...» ...», км 95+118-км 100+358 в Зеленодольском муниципальном районе РТ (л.д. 108-127, 128).

        Согласно информации, предоставленной кадастровым инженером ФИО8, упавшее дерево росло на земельном участке ..., входящим в единое землепользование .... Участок находится в собственности Российской Федерации (л.д. 203).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 204-207).

Из акта натурального обследования участка падения дерева составленного ДД.ММ.ГГГГ (место проведения обследования ... произведенного Министерством лесного хозяйства РТ следует, что согласно материалам государственного лесного реестра, дерево породы липа мелколистная росло на земельном участке не входящим в лесной фонд Зеленодольского лесничества (л.д.208).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, балансодержателем которой и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание участка дороги, и осуществление контроля за проведением работ иными лицами является ответчик ГКУ «Главтатдортранс».

Следовательно, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, ГКУ «Зеленодольское лесничество» в настоящем споре не являются надлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме следует отказать.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет в сумме 324694руб. 85 коп. Данный размер установлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным .... по заказу истца.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он отвечает принципам достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи, с чем суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 324694руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ГКУ «Главтатдортранс».

Исковые требования, предъявленные к Исполнительному комитету ЗМР РТ, ГКУ «Зеленодольское лесничество» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ГКУ «Главтатдортранс» (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 324694руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6447руб.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ГКУ «Зеленодольское лесничество» отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.10.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова