Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4522/2022 ~ М-3348/2022 от 13.05.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.

с участием истца Корнеевой Е.А.,

представителя истца Корнеевой Е.А. – Корнеевой С.С., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой Е. А. к Автономной Некоммерческой Организации «Центр Развития Предпринимательства +» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Е.А. обратилась с иском к АНО «Центр Развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком путем публичной оферты был заключен договор на оказание образовательных услуг. Услуги были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитных средств в размере 137499 руб. 75 коп., полученных по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк». Целью договора являлось получение образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100000 руб.». Воспринимать материалы видео – уроков для истца являлось невозможным в связи с тем, что истец является инвалидов третьей группы (нарушение слуха), о чем перед заключением договора истцом был предупрежден менеджер Жигалов Д. Однако, истец получил заверения, что сложностей восприятием обучающих материалов и информации из видео – уроков не будет, так как видеозапись сопровождается понятными, адаптированными субтитрами. Кроме того, менеджерами ответчика было заявлено, что проценты за пользование кредитными средствами оплачивает АНО «Центр Развития Предпринимательства +». Учитывая совокупность двух данных условий, истец согласилась на прохождение обучения, произведя оплату с помощью заемных денежных средств. Однако, учитывая указанные проблемы истца со здоровьем, восприятие обучающего материала сделалось для нее невозможным, информация была недоступна для понимания, приходилось домысливать, додумывать смысл фраз, не было уверенности в том, правильно ли была понята информация. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Корнеева Е.А. связывалась с менеджером Жигаловым Д. и указывала на то, что не понимает видео – уроки, отстала от занятий, на что от него поступило предложение о назначении встречи, которая в итоге так и не состоялась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила денежная сумма в размере 44135 руб. Таким образом, в полном объеме, денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ей возвращены не были.

Истец Корнеева Е.А. с учетом уточнений просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу остаток денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг в размере 93364 руб. 75 коп., неустойку в размере 3% от сумму 137499 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Лайк Центр Стерлитамак».

В судебном заседании истец Корнеева Е.А., ее представитель Корнеева С.С., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основания и доводам изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АНО «Центр Развития Предпринимательства +» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Тинькоф Банк», ООО «Лайк Центр Стерлитамак», будучи надлежаще извещенными, на рассмотрение дела также не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Корнеевой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию образовательных услуг путем акцептования Корнеевой Е.А. публичной оферты АНО «Центр развития предпринимательства +».

По условиям данного договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослы «Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100000 руб.».

Согласно п. 2.3, 2.5 договора, обучение проводится в очно – заочной форме с применением дистанционных технологий. Длительность программы обучения составляет 45 дней, 40 академических часов.

Стоимость услуг составила 137499 руб. 75 коп., что сторонами не оспорено. Услуги были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитных средств в размере 137499 руб. 75 коп., полученных по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», что также не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из п. 5.5., 5.6, 5.7 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин, при этом, размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается.

После получения исполнителем заявления заказчика об отказе от обучения (заявления на возврат денег), заказчике не допускается к занятиям, договор считается расторгнутым.

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании при заключении договора, ответчик стороной истца был предупрежден, что она является инвалидом третьей группы (нарушение слуха), и было заявлено о необходимости предоставления образовательных услуг с учетом данной индивидуальной особенности истца.

При этом, суд приходит к выводу, что заключив договор оказания образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АНО «Центр Развития Предпринимательства +» со своей стороны подтвердил возможность их оказания истцу Корнеевой Е.А., учитывая ее проблемы со здоровьем.

Однако, получение образовательных услуг в предлагаемом ответчиком формате, сделалось для истца невозможным.

Ответчик в свою очередь каких – либо доказательств в опровержение доводов истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, каких – либо доказательств, что истцу Корнеевой Е.А., учитывая ее индивидуальные особенности, касаемые проблем со слухом, были надлежащим образом в понятной для нее форме оказаны данные услуги, суду не представлено.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора об оказании образовательных услуг, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора оказания образовательных услуг ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» до истца Корнеевой Е.А. не была доведена достоверная и необходимая информация о фактической возможности оказания ответчиком образовательных услуг, с учетом индивидуальных особенностей истца, которая бы обеспечивала возможность надлежащего восприятия Корнеевой Е.А. предлагаемого материала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Корнеевой Е.А. перечислена сумма в размере 44135 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу истца Корнеевой Е.А. подлежит взысканию остаток денежных средств, уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93364 руб. 75 коп., а заключенный между сторонами договор публичной оферты на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за услуг денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает неверным.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №).

Расчет неустойки суд полагает необходимым произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу Корнеевой Е.А. неустойку нарушение ответчиком сроков исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после принятия решения судом), начисляемой на сумму 93364 руб. 75 коп. по день фактического исполнения решения суда, ограничив при этом сумму неустойки в соответствии со с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суммой 137499 руб. 75 коп., с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком были удовлетворены частично лишь после обращения Корнеевой Е.А. в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым произвести стоимость штрафа исходя из стоимости услуги в полном объеме 137499 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69749 руб. 87 коп., из расчета (137499 руб. 75 коп. + 2 000 руб.) х 50 %.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 301 руб., от уплаты которой истец Корнеева Е.А. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Е. А. к Автономной Некоммерческой Организации «Центр Развития Предпринимательства +» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономной Некоммерческой Организации «Центр развития предпринимательства +» и Корнеевой Е. А..

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН: 9703005016) в пользу Корнеевой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93364 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69749 руб. 87 коп.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН: 9703005016) в пользу Корнеевой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 93364 руб. 75 коп. по день фактического исполнения решения суда, с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, но не более 137499 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой Е.А. – отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН: 9703005016) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: З.Т. Забирова