Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7017/2022 от 02.06.2022

Судья: Бахышев И.Х. гражданское дело № 33-7017/2022

№ 2-250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Копыловой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 26 216,40 рублей и пени в размере 79,11 рублей, судебные расходы в размере 988,87 рублей, всего 27 284,38 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 38 копеек) рублей.

В удовлетворении встречного иска Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 02.09.2019 между ответчиком и ФИО6 недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 32 281,00 рублей, расходов, связанных с необоснованным требованием общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг в размере 11 118,09 рублей - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения Копылова Г.Т., действующего в своих интересах и как представитель Копыловой Е.И. по доверенности, возражения представителя ООО «Новоградсервис» по доверенности Полевой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новоградсервис» обратилось в суд с иском к Копыловой Е.И., Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 61 489,91 руб., пени в размере 79,11 руб., судебных расходов.

Копылов Г.Т., Копылова Е.И. обратились в суд со встречными иском к ООО «Новоградсервис» о признании недействительным договора управления указанным выше многоквартирным домом №, заключенного 02.09.2019 между ООО «Новоградсервис» и ФИО6, взыскании с общества компенсации морального вреда в размере 32 281 руб., расходов, связанных с необоснованным требованием управляющей компанией по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг, в сумме 11 118,09 руб., так как им причинены нравственные страдания противоправным поведением управляющей компании.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.03.2021 иск ООО «Новоградсервис» удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Копылова Г.Т., Копыловой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2021 решение суда от 26.03.2021 изменено, с Копыловой Е.И. в пользу ООО «Новоградсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 53 257,26 руб., пени в размере 68,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб., а всего - 54 969,77 руб., взыскана с Копылова Г.Т. в пользу ООО «Новоградсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 8 232,65 руб., пени в размере 10,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего - 8 643,25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. к ООО «Новоградсервис» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 указанные судебные постановления судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела, уточнив заявленные требования, ООО «Новоградсервис» просило суд взыскать с Копыловой Е.И., как с собственника жилого помещения, расположенного по названному выше адресу, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.11.2019 по 31.01.2021, в размере 26 216,40 руб., пени в размере 79,11 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое судебное постановление по делу об отказе удовлетворении иска общества, и об удовлетворении встречного иска, повторяя доводы встречного иска, поддержанные в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Копылов Г.Т., действующий в своих интересах и как представитель Копыловой Е.И., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Новоградсервис» - Полева Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнением на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153, частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ на собственников и нанимателей помещений возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьями 155, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок проведения конкурса по отбору управляющих организаций регулируются Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Согласно пункту 5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной указанными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в котором расположено жилое помещение – <адрес>, принадлежащее на праве собственности Копыловой Е.И., является ООО «Новоградсервис» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно протоколу № от 20.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Копыловой Е.И. обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период времени с 01.11.2019 по 31.01.2021 образовалась задолженность в размере 61 489,91 руб., за этот период начислены пени в размере 79,11 руб.

Из указанной суммы на основании заявления собственника произведен перерасчет излишне выставленной к оплате суммы долга за холодное и горячее водоснабжение, внесенная в феврале 2021 года оплата за отопление за январь 2021 года в размере 2 531,28 руб., общий долг с учетом вышеизложенного за указанный период составил 26 216,40 руб.

Расчет задолженности Копыловой Е.И. перед ООО «Новоградсервис» обществу представил АО «ИРЦ».

Копылова Е.И. не передавала показания индивидуальных приборов учета в управляющую компанию, ей выставлялось требование о выплате задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов потребления.

После того, как Копылова Е.И. передала показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения в управляющую компанию и по итогам проверки собственнику произведен перерасчет подлежащей оплате услуги, всего в размере 32 242,23 руб.

Приборы учета холодного и горячего водоснабжения Копыловой Е.И. установлены в жилом помещении ответчика, куда доступ соответствующих служб, снимающих указанные показания, без допуска собственника не представляется возможным.

Копылова Е.И. и Копылов Г.Т. проживают на территории <адрес>.

Оплата коммунальных услуг Копыловой Е.И. производилось не в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей организации требований к собственнику квартиры Копыловой Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере 26 216,40 руб. и пени в размере 79,11 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об оспаривании такого вывода суда не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду апелляционной инстанции документов (расчётов) следует, что ООО «Новоградсервис» при уменьшении суммы иска учтены денежные средства в общем размере 8 118,09 руб., удержанные с банковского счёта ответчика в рамках судебного приказа, который был впоследствии отменен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, районный суд исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Новоградсервис» своих обязанностей по управлению домом не представлены, обязательства обществом исполнялись согласно актам приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2019 года по январь 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ООО «Новоградсервис» прав истца как потребителя их услуг.

Приведенные доводы заявителей в апелляционной жалобе о неправомерности действий ООО «Новоградсервис» при выполнении работ (оказании услуг), о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств со ссылкой, в том числе на заключение договора с обществом неуполномоченным лицом, а также на ничтожность договора общества с ООО «Альянс», исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в главе X Правил № 354.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Как следует из материалов дела, поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, согласно протоколу № от 20.08.2019 выбрано ООО «Новоградсервис».

В свою очередь, обществом как управляющей организацией МКД заключены договоры с ООО «Альянс» на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.06.2019 № № и от 01.07.2020 №, что не противоречит закону.

Перечень оказываемых ООО «Новоградсервис» услуг соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Новоградсервис» надлежащим образом уведомлялось о проведении проверки для составления акта о наличии факта нарушения с его стороны обязательств по договору управления домом, а также, что Копылова Е.И., как и иные собственники помещений в доме, заключали с какими-либо организациями договоры, производили оплату перечисленных ими услуг, несли расходы по ним, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в Правилах № 354, для перерасчета размера платы за период неоказанной услуги либо оказанной некачественно, не представлены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Копыловых, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, и пришел к иным выводам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о мнимости договоров, заключенных между ООО «Новоградсервис» и ООО «Альянс».

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По данному делу такие обстоятельства не установлены, доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, не представлены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.06.2019 № № и от 01.07.2020 № № по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не представлены, вместе с тем положения оспариваемых Копыловыми договоров не противоречат действующему законодательству, требование о признании спорных договоров недействительными не основано на законе.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Е.И., Копылова Г.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.