Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2021 ~ М-1154/2021 от 19.02.2021

72RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А в виде: 45800 рублей арендных платежей, 12989 рублей в виде пени за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 9160 рублей. Просил также взыскать убытки, понесенные истцом в связи с ведением дела в Арбитражном суде <адрес> в размере 2718 рублей в виде государственной пошлины, 151 рубль 50 копеек в виде почтовых расходов и 40000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "АКСУ" был заключен договор №/а по условиям которого последнему сдавался в аренду вагон-бытовка в количестве одной штуки по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в 12000 рублей в месяц, которая должна была производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца. В обеспечении обязательств договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №/П по условиям которого последний обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО "АКСУ". С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись арендатором, вследствие чего образовалась задолженность за четыре месяца в размере 45800 рублей. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АКСУ" было взыскана арендная плата в размере 45800 рублей, неустойка в размере 12989 рублей за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 9160 рублей. Кроме того, с ООО "АКСУ" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

    Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.25), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что договор аренды, поручительства в судебном порядке оспорены не были, дополнительные соглашения не заключались.

    Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в размере арендных платежей 45800 рублей, неустойки в размере 12989 рублей за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер штрафа по договору. Просил уменьшить расходы на представителя.

    Представитель третьего лица ООО "АКСУ" - ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, полагал иск удовлетворить частично.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "АКСУ" был заключен договор №/А по условиям которого последнему сдавался в аренду вагон-бытовка в количестве одной штуки по ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в 12000 рублей в месяц, которая должна была производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца (л.д.7-9).

    Вагон-бытовка был передан ООО "АКСУ" по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    В обеспечении обязательств договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №/П по условиям которого последний обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО "АКСУ" по договору аренды №/А (л.д.11).

    В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым на основании ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Суд находит, что обязательства между ИП ФИО1 и ООО "АКСУ" возникли на основании договора аренды.

    В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Как следует из положений ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Рассматривая правоотношения между сторонами суд находит, что обязательства между ними возникли также на основании договора поручительства.

    На основании ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ООО "АКСУ" действительно своевременно не вносил в установленные договором сроки арендные платежи.

    В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо не отрицали наличие просроченной задолженности по арендным платежам в размере 45800 рублей, поэтому суд принимает решение о взыскании данных платежей с ответчика.

    Судом установлено, что требования о взыскании неустойки основано как на условиях договора, так и на нормах закона.

    Так в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    На основании договора аренды неустойка устанавливалась в размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней 0,1% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 10 до 30 календарных дней 0,5% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней 1% от неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Кроме того, при просрочке более 5 календарных дней взыскивался единовременный штраф в размере 20% от несвоевременной оплаты суммы арендной платы.

    Суд находит, что ответчик также несет обязательства по выплате неустойки при несвоевременности выплате арендных платежей. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он основан на условиях договора, технический его расчет ответчиком, третьим лицом не был оспорен.

    При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12989 рублей.

    Суд также полагает взыскать штраф в размере 9160 рублей, который исчислен из процентной ставки 20% и задолженности.

    Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку они соразмерны размеру нарушенного обязательства.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> по иску к ООО "АКСУ", суд находит, что ответчик несет солидарную обязанность с ООО "АКСУ" только по обязательствам, предусмотренным договором.

    Понесенные истцом убытки относятся к судебным расходам, по ним ответчик обязательства не несет. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не был привлечен к участию в арбитражном разбирательстве, следовательно, не мог ни коим образом повлиять на их взыскания в заявленном размере.

    В соответствии с положениями ст.98 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска, в размере 314 рублей 92 копейки (л.д.18,21). Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 61% от первоначально заявленных требований, следовательно, взысканию подлежат размере 274 рубля 18 копеек.

    В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд находит, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей (л.д.22-23).

    Суд, учитывая небольшую сложность дела, небольшого объема представленных доказательств, объем дела в один том, небольших трудозатрат на формирование доказательств, участия представителя истца в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, возражения ответчика о чрезмерности данных расходов, находит, заявленные расходы чрезмерными и снижает их до разумных пределов, т.е. до 10000 рублей. Суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 361, 363-364, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А по арендной плате в размере 45800 рублей, пени в размере 12989 рублей за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 9160 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей, государственную пошлину в размере 2238 рублей 47 копеек.

    В остальной части иска отказать

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.