Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4797/2022 от 08.04.2022

Судья Чиркова Е.А.

Апел. гр./дело: 33 - 4797 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-212/2022

Апелляционное определение

г. Самара 12 мая 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «РТК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ЯнинаАртема А.А. АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонаApple Iphone 12 Pro, 128 Gb, серийный №, заключённогоДД.ММ.ГГГГ.года между ЯнинымАртемом А.А. АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ЯнинаАртема А.А. товара в размере 89 990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы 417 руб. 28 коп., а всего взыскать 110 407,28 коп.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ЯнинаАртема А.А. в размере 1% от стоимости товара в размере 899 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3347 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (443029, г. Самара, ул. Солнечная, 26Б, офис 3) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Обязать ЯнинаАртема А.А. АО «РТК» приобретенный товар -Apple Iphone 12 Pro, 128 Gb, серийный №в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения ЯнинымАртемом А.А. обязанности по возврату телефонаApple Iphone 12 Pro, 128 Gb, серийный №взыскать с Янина А.А. в пользу АО «РТК» неустойку в размере 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Джиждавадзе М.Н. (представителя истца Янина А.А.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Янин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «РТК»(продавцу) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком АО «РТК» в магазине расположенном по адресу:<адрес>заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмыApple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei №, стоимостью 89 990 руб.

При покупке предоставлена ограниченная годовая гарантия на продукцию, исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, в течение первого дня с момента приобретения товара, обнаружил, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней) истцом направлена претензия ответчику АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной форме по месту приобретения товара за некачественный сотовый телефонApple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei № 89990руб.

Данная претензия вручена ответчикуДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не дан ответ.

Истец просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона,

2) взыскать с ответчика:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 89 990рублей,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 29.06.2021г. по 08.11.2021г. - в размере 118 786,80 руб.,

-неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (899,90 руб.) от цены товара за каждый день и до момента фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» - иск не признал, утверждая, что претензия подана за пределами 15 дневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. либо снизив до 500 рублей, так как истец не представил подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика; расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 2 000 руб., и судебные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости; в случае удовлетворения заявленных требований обязать истца возвратить телефонный аппарат в полной комплектации ответчику в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с истца судебную неустойку(астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата истцом ответчику в размере 899,90 руб. в день с момента вступления решения суда в силу до фактического возврата товара ответчику; просил предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «РТК» ставится вопрос о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, так как по предложению ответчика, истец в досудебном порядке не предоставил товар для проверки качества, лишив ответчика разрешить спор в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Яниным А.А. и ответчиком АО «РТК»» заключен договор купли-продажи сотового телефона маркиApple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei №, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Так, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По утверждениям истца, в течение гарантийного периода и в течение 15 дней с момента приобретения товара - в приобретенном смартфоне выявились нарушения требований к его качеству - дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности.

ДД.ММ.ГГГГ ( течение 15 дней с момента передачи истцу товара) истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выявленном дефекте товара, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в наличной денежной форме, расторгнуть договор купли-продажи телефона(л.д.15)

Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу ответ, однако ответчиком не предложено провести проверку качества товара с участием истца (как об этом просил истец в своей претензии) (л.д.36).

В суде первой инстанции, по ходатайствам сторон, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз»), в предъявленном к экспертизе телефоне фирмыApple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei № 89990 руб. выявлен дефект - самопроизвольное отключение устройства. Экспертом указано в выводах, что обнаруженный дефект имеет непостоянный характер проявления, причиной является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В процессе проведенных исследований, следов нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Следов вскрытия и замены деталей не обнаружено. Также указано, что компания «Apple», производит на безвозмездной основе при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации смартфона и наличии производственного дефекта на аппарате. Эксперт также указывает, что компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает замену полифонического динамика на аналогичный исправный на возмездной (платной) основе, стоимость замены составляет ориентировочно 55 327 рублей.

При взыскании с ответчика стоимости товара, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

Таким образом, истцу был продан товар, имеющий существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности расходов по устранению недостатка, который возник до передачи товара потребителю.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара, в связи чем, истец обязан вернуть спорный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку(астрент) в размере 300 рублей в случае, если истец допустит просрочку по исполнению обязательства в натуре по возврату спорного товара ответчику в срок, установленный решением суда.

Размер судебной неустойки(астрент) соразмерен в случае неисполнения истцом судебного акта в вышеуказанной части по исполнению обязательства в натуре по возврату спорного товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что в настоящее время решение суда исполнено в части взыскания с ответчика стоимости товара и в части возврат товара ответчику.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при взыскании неустойки и штрафа, суд правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Так, в досудебной претензии истец просил ответчика сообщить о времени и месте проверки качества товара, указывая, что не согласен на оставление товара в торговой точке для его передачи в сервисный центр, готов самостоятельно передать товар специалисту в день проведения проверки качества, настаивал на проверке качестве товара в его присутствии (л.д. 15).

Однако ответчик проигнорировал право истца участвовать в проверке качества товара, установленного 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из досудебного ответа от 23.06.2021г. ответчика следует, что ответчик не проводит самостоятельно проверку качества товара, и поэтому истцу предложено передать товар в офис продаж, после чего в установленный срок, либо после проведения дополнительной проверки, будет принято решение о возврате стоимости товара(л.д.36).

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что по объективной (по не зависящей от воли ответчика) причине невозможно присутствие истца при проведении проверки качества товара.

Таким образом, проверка качества товара в досудебном порядке с участием истца не была проведена из-за того, что данную процедуру с участием истца не организовал ответчик.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, однако этого ответчиком сделано не было без уважительных причин до обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен настоящий иск в суд

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара, в связи с чем, обоснованны исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «РТК» о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика:

-неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 118 786,80 руб.,

-неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (899,90 руб.) от цены товара за каждый день и до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 7 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обоснованны и подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (899,90 руб.) от цены товара за каждый день и до момента фактического исполнения обязательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 48995 руб. (50% от (89990 + 7000 руб. + 1000 руб. )), так как ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены законные досудебные требования истца о взыскании стоимости товара, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности от уплаты в пользу потребителя штрафа.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика снизил размер штрафа до 7000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «РТК» о необходимости отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «РТК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 января 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя АО «РТК» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: