Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-1303/2022;) ~ М-1097/2022 от 20.10.2022

УИД 86RS0008-01-2022-002605-88

        Дело №2-131/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                     21 апреля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, - ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5у, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он – ФИО1 был вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> вместе со своими родителями и был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации вышеуказанной <адрес>, в силу которого ФИО3, ФИО4 и ФИО2 стали собственником данной квартиры по 1/3 доли каждый, он - ФИО1 от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО1 и ответчиками было подписано соглашение о порядке пользования спорной квартирой. В силу конфликтных отношений с 2009 года он- ФИО1 стал проживать у родственников своей супруги. Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, закрытии лицевого счета, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказано. Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия ему - ФИО1 в пользовании жилым помещением комнатой 13,2 кв.м расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., предоставить дубликат ключей от входной двери, освободить комнату от вещей, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную исполнено принудительно через службу судебных приставов ОСП по <адрес>. За весь спорный период времени он - ФИО1 фактически не проживал в спорном жилом помещении, по причине чинения препятствий со стороны ответчиков, но при этом оплачивал жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение, в сявзи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены убытки связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, которыми он фактически не пользовался в размере 69014 рублей 09 копеек, которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать судебные расходы в размере 7720 рублей 42 копейки.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5а понесены убытки по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 61212 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2022 года, а также просит взыскать судебные расходы в размере 8422 рубля 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания, предусмотренных законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причин не явки не сообщила.

Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причин не явки не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причин не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 и третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.14-17), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22), возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением комнатой 13,2 кв.м расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., предоставить дубликат ключей от входной двери, освободить комнату от вещей, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.

Указанным решением суда установлен факт чинения препятствий истцу в спорный период времени в пользовании жилым помещением комнатой 13,2 кв.м расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., со стороны ответчиков, которые являются собственниками спорного жилого помещения, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, не оспаривается представителем ответчиков решение суда в добровольном порядке исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Когалымского городского суда <адрес>-Югры по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу                           ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23-25).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе (л.д.26).

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отражено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействий), наличие вреда в доказанном размере, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом в полной мере доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в чинении препятствий в пользовании жилым помещением в спорный период времени, а также расходами истца, связанными с несением расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг спорного жилого помещения, в котором он – ФИО1 не проживал, по причине чинения препятствий со стороны ответчиков, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5а, в пользу ФИО1 в солидарном порядке убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61212 рублей 06 копеек, оплата истцом которых подтверждается историей начислений и платежей по услугам по л/с 440491, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (л.д.180-186).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, истцом представлена квитанция от 25 июня 2022 года за составление искового заявления (л.д.10).

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявление, сложность дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков по делу в пользу истца по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, полагая данный размер расходов разумным.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 36 копеек, подтвержденные чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также подлежат взысканию с ответчиков расходы за почтовые отправления в размере 1386 рублей 87 копеек (л.д.82-85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5у о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО5а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61212 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 36 копеек, издержки связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы за почтовые отправления в размере 1386 рублей 87 копеек, всего в общей сумме 69665(шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья, подпись                                                                                 В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                      В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-131/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры