Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 (2-3018/2023;) ~ М-4010/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-420/2024

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                  Лысых Е.Н.,

при секретаре                                               Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Иванову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <номер обезличен> руб., в том числе просроченный основной долг – <номер обезличен> руб., просроченные проценты – <номер обезличен> руб., неустойка – <номер обезличен> руб.; обратить взыскание на предмет залога квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <номер обезличен> руб., путем реализации с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Иванову Е.В., кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на 360 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>., кадастровый <номер обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту, в соответствии с параметрами кредитного договора, является залог вышеуказанной квартиры. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредита, которое в настоящее время не исполнено.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный» заключен договор купли-продажи закладных <номер обезличен>, в том числе закладной <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <номер обезличен>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также по адресу места прописки, последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, ответчику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <номер обезличен> руб. на срок 360 месяцев под 11,90% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Суд отмечает, что сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Названный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный» заключен договор купли-продажи закладных № <номер обезличен>, в том числе закладной <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено из материалов дела, в том числе, расчета, представленного истцом, и не оспорено ответчиком, последним в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились, последняя оплата в погашение кредита произведена ответчиком <дата обезличена>, после чего погашение кредита прекращено.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно п. 13 кредитного договора при нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой, наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по кредитному договору рассчитана исходя из 7,5% от суммы просроченной задолженности и составляет <номер обезличен> руб.

Ответчиком другого расчета неустойки на представлено, равно как и мотивированного ходатайства о ее уменьшении.

Учитывая допускавшиеся ответчиком просрочки уплаты задолженности по кредиту, суд полагает требования банка о взыскании неустойки в общем размере <номер обезличен> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов требования банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов не состоявшимися, по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению о стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному оценщиком ФИО1. саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, составляет <номер обезличен> руб.

Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно: в размере <номер обезличен> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик как заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости, на основании представленного истцом отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░,░. (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░ – <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> 6<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░