Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 от 05.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ФИО1 о взыскании в равных долях вред, причинённый в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 550 км автодороги Р-22 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак М729ОУ 68, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП явился ФИО1 который, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Н392РР 05, принадлежащим ФИО8 с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АК2810 05, принадлежащим ФИО9, нарушил п. 9.10 ПДД. Собственники автомобиля и полуприцепа не исполнили своей обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащих им ТС в соответствии с Федеральным Законом «об ОСАГО». Учитывая тот факт, что вред истцу причинен при одновременной эксплуатации 2-х источников повышенной опасности, вред должен возмещаться их владельцами в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за проведением экспертизы, по результатам которой установлено, что восстанавливать поврежденное в ДТП ТС истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков составила 210900 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9, ФИО5 в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 900 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля «Рено Магнум» государственный регистрационный знак Н392РР 05 ФИО1.

Истица ФИО2, представитель истца – ФИО10, действующий по доверенности, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, от увеличения или изменения исковых требований отказались, каких либо требований к соответчику ФИО1 не предъявили, просили удовлетворить первичные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, возражая относительно заявленных исковых требований представили заверенные нотариально копии договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, которым сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО9 и ФИО8 договора аренды транспортного средства РЕНО МАГНУМ 460 DXI, государственный регистрационный знак Н392РР05 и SCHMITZ SKO24 рефрижератор государственный регистрационный знак АК281005, сроком на 11 месяцев. Указывает что по данным договорам он был обязан застраховать свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и производить ремонт машины за свой счет, а так же нести ответственность (оплачивать) за вред причиненный третьим лицам, однако на момент ДТП, не успел оформить договор страхования. Свою вину в данном ДТП и размер ущерба, предъявленный истцом не оспаривает, иск признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 550 км автодороги Р-22 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак М729ОУ 68, принадлежащий ФИО2

Вина ФИО1 управлявшего автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Н392РР 05, принадлежащим ФИО8. с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АК2810 05, принадлежащим ФИО9 установлена постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак М729ОУ68, застрахована в установленном законом порядке в «Росгосстрах» (вписан в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, в установленном законом порядке застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП к административному штрафу в размере 500 рублей (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные постановления по административному делу подписаны ФИО1, копии ему вручены ДД.ММ.ГГГГ, сведений об их изменении или отмене в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд признает их вступившими в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ФИО9 и ФИО8 договора аренды транспортного средства РЕНО МАГНУМ 460 DXI государственный регистрационный знак Н392РР05 и SCHMITZ SKO24 рефрижератор государственный регистрационный знак АК281005, сроком на 11 месяцев.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО9 (Арендодатели) заключили с ФИО1(Арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

В п.п.3.1.5 перечисленных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являлся ФИО1, эксплуатировавший транспортное средство «Рено Магнум» государственный регистрационный знак Н392РР05, двигавшимся в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак АК281005 в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему законного права.

В п. 19 Постановления Пленума № отДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, с учетом заключенных договоров аренды, действовавших на момент ДТП, ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности (автомашины «Рено Магнум» государственный регистрационный знак Н392РР05, двигавшимся в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ SKO24 государственный регистрационный знак АК281005) на срок действия договора аренды. Доказательств, обратного суду не представлено.

Поскольку вина в ДТП ФИО1 установлена, ответчиком заявлено добровольное признание иска, принятие которого не противоречит нормам действующего законодательства, суд полагает необходимым исковые требования истца ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 900 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 рублей, а в удовлетворении иска к ответчикам ФИО8, и ФИО9, подлежит отказу, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.39, 56, 67, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 (пять тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО9, ФИО1 о взыскании в равных долях вред, причинённый в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату независимой экспертизы,

Руководствуясь ст.ст.39, 56, 67, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 (пять тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.