Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-199/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2022 по иску Франчиковой Т.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Франчиков Р.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Франчикова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Франчиков Р.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан, Франчиковой Т.В. и Франчикову Р.С. передано в собственность по № доли в <адрес>, о чем Ростовским городским бюро технической ориентации выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником № доли в указанной квартире являлся Дудчиков В.М., собственником № доли являлся Торкин А.Ю., согласно договору на передачу коммунальной квартиры в долевую собственность граждан, выданного МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Авдеевой Е.А. реестровый №, продавцы Дудчиков В.М. - № долии Торкин - № доли, а всего № долив <адрес>, находящейся в <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в четырехэтажном кирпичном доме продали покупателю Франчиковой Т.В. Договор зарегистрирован в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №.

С момента совершения сделки Франчикова Т.В. добросовестно и открыто владела и пользовалась долей в указанной квартире, несла бремя расходов по обслуживанию квартиры и имущества многоквартирного дома, вносила коммунальные платежи, о чем также свидетельствует справка МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Франчиковой Т.В. в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону получена выписка из реестровой книги №, согласно которой на указанную дату по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону право собственности на <адрес> зарегистрировано за Франчиковой Т.В. - № доли, Франчиковым Р.С. - № доли, Дудчиковым В.М. - № доли.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием технической инвентаризации г.Ростова-на-Дону для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления купли-продажи выдана справка№, согласно которой доляв праве собственности ДудчиковаВ.М. ошибочно указана как№, в то время как верным является № доли.

Данные об объекте, принадлежащем продавцу Дудчикову В.М. на праве долевой собственности, при оформлении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взяты нотариусом из справки, выданной бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась ошибка в сведениях о доле в праве собственности Дудчикова В.М. Таким образом, вместо № доли в праве квартиры, истец приобрел право на № доли, соответственно указана совокупная отчуждаемая доля продавцов Дудникова В.М. и Торкина А.Ю. № вместо №.

При этом заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Дудников В.М. изъявлял намерение продать всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, то есть № Данный факт подтверждается также тем, что после проведения сделки Дудников В.М. покинул квартиру, бремени расходов по ее содержанию не нес.

Кроме того, № доля в праве на квартиру, ошибочно оставшаяся принадлежать Дудчикову В.М. после совершения сделки купли-продажи, составляет № кв.м., и фактически использовать № квадратных сантиметров жилого помещения невозможно.

Учитывая то, что Дудчиков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Торкин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний момент внести изменения в договор купли-продажи квартиры от 24.10.1996 не представляется возможным. Никем из наследников умершего Дудчикова В.М. № доля в праве собственности на <адрес> не принята и является бесхозяйным имуществом.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать за Франчиковой Т.В. право собственности на № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Дудчикова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Ширшова К.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Пархоменко А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо Франчиков Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан, заключенному между МУФЗ Кировского района г. Ростова-на-Дону и Дудчиковым В.М., в собственность Дудчикова В.М. передано № доли в квартире, состоящей из 4-х комнат общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. и расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан, заключенному между МУФЗ <адрес> и Торкиным А.Ю., в собственность Торкина А.Ю. передано № доли в квартире, состоящей из 4-х комнат общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. и расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу коммунальной квартиры в частную собственность граждан, Франчиковой Т.В. и Франчикову Р.С. передано в собственность по № доли в <адрес>, о чем Ростовским городским бюро технической ориентации выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Авдеевой Е.А. реестровый №, продавцы Дудчиков В.М. - № доли и Торкин - № доли, а всего № доли в <адрес>, находящейся в <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в четырехэтажном кирпичном доме, продали покупателю Франчиковой Т.В. Договор зарегистрирован в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10).

Как следует из справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> зарегистрирована за Франчиковой Т.В. -№ доли, за Франчиковым Р.С. – № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Франчиковой Т.В. в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону получена выписка из реестровой книги №, согласно которой на указанную дату по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону право собственности на <адрес> зарегистрировано за Франчиковой Т.В. - № доли, Франчиковым Р.С. - № доли, Дудчиковым В.М. - № доли (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ МПТИ г.Ростова-на-Дону для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления купли-продажи выдана справка №, согласно которой доля в праве собственности Дудчикова В.М. ошибочно указана как №, в то время как верным является № доли. Данные об объекте, принадлежащем продавцу Дудчикову В.М. на праве долевой собственности, при оформлении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взяты нотариусом из справки, выданной бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась ошибка в сведениях о доле в праве собственности Дудчикова В.М. Таким образом, вместо № доли в праве квартиры, истец приобрел право на № доли, соответственно указана совокупная отчуждаемая доля продавцов Дудникова В.М. и Торкина А.Ю. № вместо №.

Для оценки указанных фактических обстоятельств дела суд учитывает следующее.

Согласно п. 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС России указано, что по смыслу статей 233 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

В ходе слушания дела судом установлено, что Дудчиков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истребованы материалы наследственного дела, открывшегося после смерти Дудчикова В.М. Так в соответствии с указанными материалами сведений о наличии у Дудчикова В.М. имущества в № доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, не имеется, предметом наследования указанное имущество не являлось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Дудников В.М. не имел намерений владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей, а, следовательно, изъявлял намерение продать всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, то есть №.

За период с 1996 года и по настоящее время Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону правомочия собственника в отношении данного имущества не осуществляла, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В то же время, материалами дела достоверно подтверждается, что истец фактически проживает в спорной квартире, является ее собственником.

С учетом изложенного, владение истца квартирой, расположенной по адресу: <адрес> являлось добросовестным, открытым, она не скрывали факта нахождения имущества в ее владении, осуществляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Срок владения истца составляет более 25 лет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франчиковой Т.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Франчиков Р.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю, - удовлетворить.

Признать за Франчиковой Т.В. право собственности на № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Дудчикова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 г.