Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 (2-6667/2020;) ~ М-3165/2020 от 24.04.2020

78RS0№-97

2-713/2021                                                                                    24 мая 2021 года

ФИО2

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 064 рублей 31 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 346 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение взятых на себя по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату арендных платежей, ФИО3 не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участком. Истцом в адрес ФИО3 направлено требование № об исполнении обязательств, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 3-6).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 21, 24 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Положении о Департаменте землепользования <адрес>» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования <адрес> (далее - Арендодатель) и ФИО3 (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № площадью 1 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Луговое, по западной стороне <адрес> под существующее здание культурно-досугового центра с кафе и прилегающей территорией на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, без согласования с арендатором, в связи с внесением изменений в законодательство по вопросам земельных отношений, нормативные и правовые акты РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления об установлении и изменении базовых размеров арендной платы, а также с учетом инфляции, конъюктуры земельного рынка, и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

Согласно п. 6.1 в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным Договором сроком платежа, пеня не начисляется. В случае неисполнения Арендатором обязанности в сроки, установленные п. 2.4 Договора, на сумму задолженности начисляется пеня за каждый день просрочки. В случае неисполнения одной из сторон обязательств по Договору другая сторона направляет письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в 10-дневный срок с изложением фактов, составляющих основу нарушения. При неисполнении нарушившей стороны требований, указанных в предупреждении, сторона, направившая письменное предупреждение, вправе направить нарушившей стороне предложение о расторжении договора. Предложение о расторжении договора рассматривается нарушившей стороной в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалась задолженность по арендной плате в размере 150 064 рублей 31 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 346 рублей 63 копеек.

При этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при ФИО2 вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма пени не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем суд полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени с 403.346 рублей 63 копеек до 100.000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.700 рублей 64 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150.064 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.700 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: