Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-1109/2022;) ~ M-1309/2022 от 13.10.2022

№2-36/2023

03RS0033-01-2022-001699-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной ФИО6 к Жиганову ФИО7, Кириллову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к Жиганову Ю.В., Кириллову С.В., где просит взыскать солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 163917 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10500 рублей, почтовые расходы в размере 594,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

В обоснование указывает, что 15 июня 2022 года в 18:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Mazda, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Мазда) под управлением Жиганова Ю.В. и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Фольксваген) под управлением Лариной Ю.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Жиганов Ю.В., управлявший автомобилем Мазда без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения: нарушение ЛКП передней левой двери в нижней части, нарушение целостности задней левой двери с нарушением каркаса в нижней части на площади до 50%, деформация арки заднего левого крыла с нарушением каркаса на площади до 30%, глубокие задиры на заднем левом брызговике, нарушение ЛКП в левой угловой части заднего бампера в виде потертости. Собственником автомобиля Фольксваген является Ларина Ю.Г. На основании договора №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро оценки» произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта (повреждений) транспортного средства Фольксваген, полученных в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 163917 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 104611 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 10500 рублей. Поскольку гражданская ответственность Жиганова Ю.В. застрахована не была, истец обратиться за страховым возмещением не имеет возможности.

Истец Ларина Ю.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики Жиганов Ю.В., Кириллов С.В., будучи судом надлежаще извещенными на судебное заседание не явились.

Поскольку ответчики на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что они на судебное заседание не явились по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП.

Из постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жиганов Ю.В., управляя автомобилем Мазда, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Собственником автомобиля Мазда является Кириллов С.В.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов Ю.В. указал, что при выезде с парковки на уступил проезд автомобилю Фольксваген, движущемуся с правой стороны.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104611 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Жиганова Ю.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля Мазда является Кириллов С.В., который, как владелец источника повышенной опасности обязан также нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Жиганова Ю.В., не имеющего полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Кириллова С.В. в результате каких-либо противоправных действий.

Сам по себе факт управления Жигановым Ю.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на Кириллове С.В., и на виновнике ДТП, то есть на Жиганове Ю.В., солидарно.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1639178 рублей без учета износа, 104611 рублей с учетом износа. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в сумме 163917 рублей подлежит взысканию с Кириллова С.В. и Жиганова Ю.В. солидарно.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков Кириллова С.В. и Жиганова Ю.В. солидарно подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 10500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 594,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лариной ФИО9 к Жиганову ФИО10 Кириллову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жиганова ФИО12 (№ и Кириллова ФИО13 (№ солидарно в пользу Лариной ФИО14 (№ материальный ущерб в размере 163917 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10500 рублей, почтовые расходы в размере 594,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.