Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9228/2019 от 12.07.2019

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-9228 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицынова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой И.А. к Грицынову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Грицынова С.А. в пользу Мальцевой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти, за период с января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 112668 рублей 14 копеек - основной долг и пени в размере 5000 рублей, а всего: 117668 рублей 14 копеек.

Взыскать с Грицынова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3552 рубля 36 копеек.

Решение изготовлено в окончательном виде 26.09.2018 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к Грицынову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 31 марта 2014 года, указав, что ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти производило обслуживание дома и текущее содержание дома, в котором проживает Должник в период с 2010 по апрель 2014 года, т.е. являлось поставщиком коммунальных услуг. У Ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность за период с января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 112 668 рублей 14 копеек - основной долг и пени в размере 132532 рубля 25 копеек, по состоянию на май 2018 г.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.04.2018 г. и приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.04.2018 г., Справкой о многоквартирных домах, в отношении которых Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти осуществляло функции управляющей организации № от 16.05.2018 г., дополнительным соглашением №1 уступки прав требования (цессии) от 22.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года Дело № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) Истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г. о. Тольятти в размере 219 208 214,91 руб., куда входит в т.ч. дебиторская задолженность Ответчика.

Просила взыскать с Ответчика Грицынова С.А. в пользу Мальцевой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти, за период с января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 112668 рублей 14 копеек - основной долг и пени в размере 132532 рубля 25 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.03.2019г. произведена замена взыскателя Мальцевой И.а. на Мухаметзянову М.А.

В апелляционной жалобе Грицынов С.А. просит отменить постановленное решение, как незаконное, поскольку задолженности перед истцом не имеет, был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных судебной коллегии сведений следует, что собственником <адрес> вд.№ по <адрес> являлась также Грицынова В.Н., которая к участию в деле не привлекалась.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Грицынова В.Н., действующая в своих интересах и интересах Грицынова С.А., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, считает задолженность отсутствующей, кроме того, на момент выставляемой задолженности Грицынов С.А. собственником не являлся. Просит решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Мухаметдязнова М.А., Мальцева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК № ЖКХ» г.о.Тольятти на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 года по делу № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

12.04.2018 г. между Мальцевой И.А. и ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.

Согласно п. 1.1 указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к физическим лицам (далее – «Дебиторам») на общую сумму 219 136 041, 49 руб. (наименование Дебиторов и суммы задолженностей указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью). Права требования Цедента как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами – нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах г.о. Тольятти Самарской области, находившихся в управлении Цедента, обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных Жилищном Кодексом РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам:2008- 31.08.2014г.г.

Права требования к дебиторам передаются Цессионарию в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора. Права требования к дебиторам передаются Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления и взыскания пеней, индексации присужденных сумм, компенсации за пользование чужими денежными средствами, уплаты иных процентов, санкций, судебных расходов по дату фактического исполнения обязанности дебитора по погашению задолженности.

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.04.2018г., в т.ч. уступлены права требования в отношении Грицынова С.А. на сумму долга 112 668, 14руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 22.06.2018 г. к договору уступки прав требования (цессии) № 1, после исполнения Цессионарием обязанности, указанной в п. 3.1 Договора, Цедент обязан передать Цессионарию имеющиеся в его распоряжении документы и информацию, подтверждающие передаваемые права требования. Дебиторская задолженность, указанная в настоящем Договоре, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Подписывая дополнительное соглашение, Цедент подтверждает полную оплату Цессионарием суммы, указанной в п.2.2 договора и исполнение Цессионарием п.3.1 договора..

26.04.2018г. Мальцева И.А. по договору уступки прав требований №1 от 26.04.2018г. переуступила Мухаметзяновой М.А. все права, приобретенные договору уступки прав требования № 1 от 12.04.2018г..

При этом обращает на себя внимание заключение Мальцевой И.А. с ООО «УК № ЖКХ» г.о.Тольятти в лице конкурсного управляющего дополнительного соглашения к договору уступки прав 22.06.2018г., т.е. после уступки прав по договору Мухаметзяновой М.А.

Обращаясь в суд с иском, Истец указывает на наличие задолженности Грицынова С.А. по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с января 2013г. по март 2014г. согласно выписке из финансово-лицевого счета, в размере 112 668, 75руб..

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования (цессии) №1 от 12.04.2018 года, размер задолженности Грицынова С.А. по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по 31 марта 2014 года составляет 112668 рублей 14 копеек (л.д.6).

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности, в связи с оплатой по квитанции 20.11.2014г., являются необоснованными, поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности с января 2013г. по март 2014г., когда управлением жилым домом № по <адрес> г.о.Тольятти занималась ООО «УК № ЖКХ» г.о.Тольятти ИНН № на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2009г. С апреля 2014г. управление указанным жилым домом осуществляется ООО «УК № ЖКХ» ИНН №, которое является самостоятельным юридическим лицом. Ответчиками представлена квитанция об оплате задолженности по состоянию на октябрь 2014г. ООО «УК № ЖКХ», которая, соответственно, не подтверждает оплату задолженности перед ООО «УК № ЖКХ» г.о.Тольятти, права требования по которой уступлены в рамках конкурсного производства Мальцевой И.А., а затем Мухаметзяновой.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2008г. собственником кв. № в д.№ по пр.<адрес> являлись Грицынова В.Н. и Грицынов С.А.

С 16.07.2008г. собственницей всей квартиры являлась Грицынова В.Н.

Однако требования истцом заявлены к Грицынову С.А., который собственником квартиры на спорный период с января 2013г. по март 2014г. не являлся, что также не было учтено судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грицынова В.Н., которую судебная коллегия признает надлежащим ответчиком.

Также в процессе рассмотрения дела Грицыновой В.Н., действующей в своих интересах и интересах Грицынова В.Н., заявлено о пропуске срока исковой давности

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2013. по март 2014г., более того, сальдо по состоянию на январь 2013г. уже составляло 71 600, 78руб, т.е данная задолженность образовалась за более ранний период, истечение срока исковой давности по наиболее поздним периодам приходится на март 2017г. С иском истец обратился 6.08.2018г., т.е. после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает что срок исковой давности истек уже на момент заключения договоров уступок права требования.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом решение постановлено с нарушением норм процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25 сентября 2018г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А. после правопреемства Мухаметзяновой М.А. к Грицынову С.А., Грицыновой В.Н. о взыскании задолженности отказать.

Апелляционную жалобу Грицынова С.А. удовлетворить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: