Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 29.05.2023

УИД 10RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                                                ....

Судья Олонецкого районного суда Республики ФИО1 ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО8 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ УМВД России по .... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО9. от хх.хх.хх г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 по адресу его проживания, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификато №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, хх.хх.хх г. электронное письмо принято, хх.хх.хх г. электронное письмо доставлено, хх.хх.хх г. вручение адресату. хх.хх.хх г. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 обратилась с жалобой на постановление от хх.хх.хх г. №, в связи с чем судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в ...., водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешеной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: модель - СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке С-№ поверка действительна до хх.хх.хх г. включительно.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо     к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая совершение вменяемого правонарушения, ФИО2 предоставил в обоснование своей невиновности: договор аренды ТС без экипажа от хх.хх.хх г., заключенный между ИП ФИО2 - арендодателем в лице ФИО3 и ФИО5 - арендатором. Предмет договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю ТС марки №, со всеми его комплектующими и принадлежностями. Договор действуют с даты его подписания бессрочно; акт приема-передачи автомобиля от хх.хх.хх г.; заявление ФИО5; акт возврата автомобиля от хх.хх.хх г.; страховой полис № сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., заключенный на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством хх.хх.хх г. в ...., транспортным средством марки №, не управлял, автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г..

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,     а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья находит постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по .... ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО10. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО11 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании     пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                  С.А. Петрова