Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-593/2022 ~ М-448/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-593/2022 25 апреля 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000537-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Калинина Ю. П. к акционерному обществу «Проммонтажстрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Калинин Ю.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Проммонтажстрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является подрядчиком на строительстве объекта капитального строительства <данные изъяты> в пос. <адрес>. Истец работал без оформления договора у ответчика с 14 мая 2021 года по 27 июля 2021 года включительно. Каждый день он выполнял оговоренные обязанности: монтаж, заделки заливки, благоустройство территории. Никаких документов учета не велось, только велся график учета рабочего времени, так как оплата предполагалась сдельная. По договоренности с ответчиком, оплата труда должна производиться в следующем порядке: Благоустройство школы № (<адрес>): вертикальная планировка с тромбовкой – 150 рублей за 1 кв.м., общая площадь 1500 кв.м.; настил геотекстиля – 60 рублей за 1 кв.м., общая площадь 750 кв.м.; ощебенение с тромбовкой – 190 рублей за 1 кв.м., общая площадь 1500 кв.м., итого – 555000 рублей; Детский сад: монтаж ВБС – 75 шт., 400 рублей за 1 шт.; монтаж перемычек – 53 шт. 200 рублей за 1 шт.; заливка бетона – 36,5 куб.м., 5000 рублей за 1 куб.м.; установка плит перекрытий – 75 шт. 1200 рублей за 1 шт., итого – 313100 рублей. Всего на сумму 868100 рублей. Никаких претензий к выполненной работе ответчиком не предъявлялось, работа была принята, но оговоренную плату ответчик не произвел. На основании статей 307, 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 868100 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выполнял работу на объектах ответчика в составе бригады из трех человек. Они сами решали, когда и как выполнять работу для достижения оговоренного результата. Оплата должна была быть произведена по факту выполнения работы. Заявленная к взысканию сумма – это сумма за всю выполненную работу на всю бригаду. Каких-либо письменных договоров не заключалось. Почему иск предъявлен в Приморский районный суд Архангельской области пояснить не смог. Мнения относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности сформулировать затруднился.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, либо передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку договором подряда, заключенным в устной форме, место его исполнения не определено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании установлено, что, по утверждению истца, между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) с бригадой из трех человек выполнял строительно-монтажные работы на двух объектах, в городе Архангельске и в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Таким образом, поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, в данном случае не применимо, так как договор, в котором указано место его исполнения, отсутствует. Кроме того, как следует из указания истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, работы выполнялись им в двух различных местах.

В судебном заседании установлено, что ответчик находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. А, пом. 14Н, сведения о филиалах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Калинина Ю. П. к акционерному обществу «Проммонтажстрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 17Б.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков