Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2023 ~ М-1683/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3255/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002426-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска ур

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкиной О.Г. к Казакову В.В., Евсееву И.Д. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодянкина О.Г. обратилась в суд с иском к Казакову В.В., Евсееву И.Д. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска о запрете на совершение действий по регистрации от 05мая 2022 года №3908085782/1819 в отношении общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта №, и о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей солидарно. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Казаковым В.В. – даритель и Солодянкиной О.Г. – одаряемая, заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемой в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу .... Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 14 сентября 2021 года, номер государственной регистрации права №. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 989+/-11,01 кв.м., по адресу ..., вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома. На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в следующем порядке: Бехметьев Д.И. (собственник квартиры №3) – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади соответствующего жилого помещения - квартиры; Казаков В.В. (бывший собственник квартиры №2) – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади соответствующего жилого помещения – квартиры. При государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, переданную истцу на основании договора дарения, государственным регистратором допущена техническая ошибка – переход права общей долевой собственности на земельный участок за новым собственником не зарегистрирован. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с выпиской из постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска № от 5 мая 2022 года по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Казакова В.В. Истец обращалась в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением об отмене обременения на земельный участок, однако постановлением от 11 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Имеющееся ограничение препятствует истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2, представитель истца Шадрина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 сентября 2021 года между Казаковым В.В. – дарителем и Солодянкиной О.Г. – одаряемой, заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемой в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован -Дата-, номер государственной регистрации права №.

Данная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 989+/-11,01 кв.м., по адресу: .... Вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома.

На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в следующем порядке: Бехметьев Д.И. (собственник квартиры №3) – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади соответствующего жилого помещения - квартиры; Казаков В.В. (бывший собственник квартиры №2) – общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади соответствующего жилого помещения – квартиры.

При государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, переданную истцу на основании договора дарения, переход права общей долевой собственности на земельный участок за новым собственником не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю. от 05 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Казакова В.В. в пользу взыскателя Евсеева И.Д.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ей спорного имущества.

По смыслу закона заявитель иска об освобождении имущества от ареста, включающего в себя запрет распоряжаться имуществом, должен доказать свои права на данное имущество.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, п. 2 ст. 290 ГК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

То есть, общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.

Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем многоквартирного дома, следует судьбе права собственности на расположенное в многоквартирном доме жилое помещение и не может существовать отдельно от него, что свидетельствует о невозможности реализации арестованного имущества и самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солодянкиной О.Г., поскольку наличие вышеуказанного запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Камских С.Ю., препятствует истцу реализовать права собственника указанного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 года № 32-КГ17-17).

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков Казакова В.В., Евсеева И.Д. понесенных истцом по делу Солодянкиной О.Г. судебных расходов не имеется.

При этом суд исходит из того, что необходимость привлечения в качестве ответчиков взыскателя и должника по исполнительному производству по искам об освобождении имущества от ареста обусловлена требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Действия по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества совершены судебным приставом-исполнителем и не зависели от воли ответчиков. Ответчики при рассмотрении дела возражений против удовлетворения исковых требований не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодянкиной О.Г. (паспорт серии № выдан -Дата- <данные изъяты>) к Казакову В.В. (паспорт № выдан -Дата- <данные изъяты>), Евсееву И.Д. (ИНН №) снятии от запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, объявленный постановлением судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Камских С.Ю. по исполнительному производству № от -Дата- в отношении должника Казакова В.В. о взыскании долга в пользу взыскателя Евсеева И.Д., в отношении доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу УР, ..., на земельный участок, расположенный по адресу УР, ..., кадастровый №.

Требования Солодянкиной О.Г. к Казакову В.В. Евсееву И.Д. о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья                             В.Ю. Суворова