Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 (2-5727/2022;) от 06.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2023 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 763 901 руб. Расходы на составление данного заключения составили 8000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 763 901 руб., расходы на проведение оценки – 8000 руб., расходы за поврежденное имущество, находящееся в автомобиле, в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7651 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. О447ОУ799.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «Стартранс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя ФИО6 не имелось законных оснований для управления транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Стартранс», то и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».

Собственник, передав транспортное средство во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный к управлению его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО6, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно заключения, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 763 901,20 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Кроме того, как заявлено истцом, в ДТП получило повреждения имущество (керамическая плитка, затирка, клей), находившееся в автомобиле на общую сумму 54 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 817 901руб. (763901+ 54000).

В силу ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, су полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произвел оплату услуг ООО «КВ-ТЕХНО» в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба необходимы для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «Стартранс».

На основании положений ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 77 руб., поскольку несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела и связано с подачей рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стартранс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 7 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 763901 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 54000руб. – стоимость поврежденного имущества, находящегося в автомобиле в момент ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы 77 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 651 руб., а всего взыскать 858629 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Е.Н. Артемова