Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 29.09.2023

                                     Дело № 1-335/2023

УИД 26RS0030-01-2023-003687-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 30 октября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Каримовой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Соловьева А.П.,

защитника – адвоката Грибановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева А. П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.П. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут, Соловьев А.П., находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры с ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия - отрезок металлической трубы, взяв его в правую руку, умышленно нанес ею один удар в область правой голени ФИО1, тем самым Соловьев А.П. своими умышленными действиями причинил ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Соловьев А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с сыном – ФИО1 возник разговор относительно наследства, в ходе которого произошел словесный конфликт, в результате чего, он взял металлическую трубу, которая находилась в доме, и нанес ей удар по ноге сына, в результате чего, тот упал на пол, схватился за ногу, и сказал ему вызывать скорую помощь, так как он испытал сильную физическую боль, и думает, что у него сломана нога.

Когда приехала скорая помощь, она забрала сына в больницу и госпитализировали с переломом ноги.

Дополнительно пояснил, что он неоднократно навещал сына в больнице, покупал продукты питания и медикаменты. В настоящий момент он также оказывает помощь своему сыну.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности Соловьева А.П. к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соловьев А.П. изложил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым Соловьевым А.П. его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердил показания подсудимого о произошедшем между ними конфликте.

По существу заданных вопросов пояснил, что подсудимый Соловьев А.П. является его отцом.

Также пояснил, что в результате конфликта, его отец схватил металлическую трубу и нанес ему один удар по правой ноге ниже колена, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Когда приехала скорая медицинская помощь, то его госпитализировали в <адрес>ную больницу, где у него диагностировали перелом ноги и наложили гипс.

Дополнительно пояснил, что претензий к Соловьеву А.П. он не имеет, так как он извинился перед ним. Указанные извинения для него являются достаточными.

При вынесении приговора не настаивал на суровости наказания подсудимому Соловьеву А.П., просил назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности Соловьева А.П. к совершению в отношении него преступления. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он работает фельдшером в скорой медицинской помощи, дислоцирующейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 08 часов 10 минут ему поступил вызов от ФИО1 на адрес: <адрес>. Приехав на адрес примерно в 08 часов 30 минут, он прошел в домовладение где увидел ФИО1, который жаловался на боль в ноге, после чего им была оказана медицинская помощь, при этом ему стало известно от пострадавшего, о том, что данные травмы он получил в результате удара трубой по ноге, после чего в последствии ему стало известно о том, что удар трубой ему нанес его отец, который также находился в доме, ему также стало известно о том, что между ФИО1 и Соловьевым А.П. произошла ссора, в ходе которой последний и нанес удар металлической трубой. Оказав медицинскую помощь, ФИО1 был госпитализирован в <адрес>ную больницу, во время транспортировки больного примерно в 08 часов 50 минут он сделал сообщение в полицию по данному факт. Также хочет пояснить о том, что на руках и плечах госпитализируемого имелись ссадин, которые с его слов он получил в результате падения на бетонный пол (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, примерно в 08 часов 20 минут он решил сходить к своему знакомому Соловьеву А. П., примерно в 08 часов 30 минут он пришел к нему домой по адресу: <адрес>, войдя в дом, он увидел как ФИО1, сын Соловьева А. П. лежит на полу и держится за ногу, он начал спрашивать у них, что случилось, на что Соловьев А.П. пояснил, ему, что у него с сыном произошел конфликт в ходе которого он ударил его металлической трубой по правой ноге. Далее, через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО1 в Районную больницу, Соловьев А.П. поехал следом за ним, а он направился к себе домой, хочет пояснить о том, что он не видел, как Соловьев А.П. наносил удар трубой ФИО1 (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого Соловьева А.П. о месте и времени совершения преступления, данных ими на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Соловьевым А.П. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым Соловьевым А.П. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств вина Соловьева А.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 был диагностирован открытый многооскольчатый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. № раздела «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Соловьева А.П. в ходе которого было осмотрено место происшествия, а именно помещение домовладения №, расположенного по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая труба которой Соловьев А.П. нанес телесные повреждения ФИО1 (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Соловьева А.П. был осмотрен отрезок металлической трубы, в ходе которого подозреваемый Соловьев А.П. подтвердил, что именно этим отрезком трубы он нанес удар по ноге ФИО1 (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания Соловьева А.П. об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Соловьева А.П., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Соловьев А.П. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

В этой связи действия Соловьева А.П. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.П. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Соловьеву А.П. обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Соловьеву А.П. обстоятельством, суд, в том числе, признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем оплаты лечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву А.П., полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом II группы и имеет хронические заболевания, а также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву А.П., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Соловьев А.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева А.П. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.П. суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому Соловьеву А.П. ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Соловьева А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения Соловьеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- отрезок металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №, №), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья          В.В. Бушнев