Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 03.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                           г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №49 Щекинского судебного района Тульской области от 19 июня 2023 года о возвращении заявления Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Тришиной Е.С. задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Тришиной Е.С. задолженности по кредитному договору.

19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ было вынесено определение о возвращении заявления Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Тришиной Е.С. задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно заявителем не представлены документы, указывающие на то, что совершение исполнительной надписи в отношении задолженности по кредитному договору № от 10.12.2019г. не состоялось и исполнительная надпись в качестве исполнительного документа не передавалась для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. представила на него частную жалобу, в которой указала, что предметом спора является нарушение должником своих обязанностей по кредитному договору. В обоснование заявленных требований взыскатель также указал, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя обосновывать свой выбор способа защиты и предоставлять доказательства того, что другими способами защиты он не воспользовался.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления.

Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 19 июня 2023 года, Банк ВТБ (ПАО) возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Тришиной Е.С. задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что как следует из Индивидуальных условий кредитного договора от 10.12.2019г., между Банк ВТБ (ПАО) и Тришиной Е.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 536388,00 руб. на срок 60 мес. и стороны договора согласовали, в частности, условия о взыскании задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно которым банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.23 Индивидуальных условий), однако документов, указывающих на то, что совершение исполнительной надписи в отношении задолженности по кредитному договору № от 10.12.2019г. не состоялось и исполнительная надпись в качестве исполнительного документа не передавалась для принудительного исполнения в службу судебных приставов заявителем не представлено, что препятствует проверке обоснованности заявленных требований.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона судебный приказ может быть выдан судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Тришиной Е.С. по оплате задолженности по кредитному договору.

Тем самым, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, как не соответствующего требованиям части 1 статьи 125 ГПК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 19 июня 2023 года о возвращении заявления Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Тришиной Е.С. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись