Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-610/2023

34RS0007-01-2023-003125-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                 «19» декабря 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Круглякову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани»), в лице представителя Николаевой О.А., обратилось в суд с исковыми заявлениями к Круглякову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 16.04.2021 г. между истцом и Кругляковым С.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 240 444,00 руб. под 62 % годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 16.04.2023 г. № транспортного средства марки <данные изъяты> Уведомление о возникновении залога от 16.04.2021 г. №2021-005-856183-256.

    Порядок возврата микрозайма и уплата процентов, установлены договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

     В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

     Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

     Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения обязательства ответчиком по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

      По состоянию на 16.06.2023 г. задолженность Круглякова С.В. по договору микрозайма № от 16.04.2021 г. составляет 233 800,71 руб., из которых сумма основного долга – 193 287,28 руб., проценты за пользование займом 39 052,22 руб., - неустойка – 1 461,21 руб.

     Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. №4-КГ20-22-К1 нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 334,348 ГК РФ) не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

      По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

      Просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET модель NIVA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; и взыскать с Круглякова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

     Истец – представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Кругляков С.В. извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения.

      В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

     Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. между истцом и Кругляковым С.В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 240 444,00 руб. под 62 % годовых сроком на 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д. 8-9,13).

       Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения обязательства ответчиком по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

      Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

     Однако ответчик не исполнил свои обязательства, последний платеж по договору микрозайма был произведен Кругляковым С.В. в феврале 2023 г. (л.д. 16).

    В связи с ненадлежащим исполнением Кругляковым С.В. своих обязательств по договору микрозайма, истец потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление (л.д. 17). Вместе с тем, задолженность перед кредитором заемщиком в добровольном порядке погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

    По состоянию на 16.06.2023 г. задолженность Круглякова С.В. по договору микрозайма № от 16.04.2021 г. составляет 233 800,71 руб., из которых сумма основного долга – 193 287,28 руб., проценты за пользование займом 39 052,22 руб., - неустойка – 1 461,21 руб.

     Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, который соответствует условиям договора, признается верным и правильным.

    Заявленный истцом размер неустойки с учетом последствия нарушения обязательств, отвечает принципу разумности и справедливости.

        В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 16.04.2023 г. № транспортного средства марки CHEVROLET модель NIVA, <данные изъяты> Стоимость транспортного средства на дату заключения договора залога была определена в размере 294 100,00 руб. (л.д. 10-11).

     Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений 16.04.2021 г№ (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности по договору микрозайма в размере 233 800,71 руб., стоимость транспортного средства – 294 100,00 руб., период просрочки исполнения обязательств более 3-х месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

      Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

     Из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом порядок его реализации действующее законодательство возлагает на специализированные организации.

В связи с чем, требования истца о реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (л.д. 15).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика Круглякова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Круглякову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

      Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма от 16.04.2021 г. № транспортное средство марки CHEVROLET модель NIVA, идентификационный номер <данные изъяты>

     В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Круглякову Сергею Владимировичу об определении в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, - отказать.

     Взыскать с Круглякова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

     Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья                                                                                 С.Н. Костянова