Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2022 ~ М-1628/2022 от 01.07.2022

№ 2-2040/2022

    24RS0035-01-2022-002465-45

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                                                   22 ноября 2022 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Пащенко К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Новобранцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Новобранцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0176-Р-2582215320 от 03.04.2014, также ответчику был открыт счет №40817810731021644534 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 17.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 06.04.2022. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.11.2018 по 17.06.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 117 488,64 руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по счету международной банковской карты №40817810731021644534 по состоянию на 17.06.2022 в размере 117 488,64 руб., в том числе просроченные проценты – 12 786,69 руб., просроченный основной долг в размере 104 701,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 549,77 руб.

    Представитель истца ПАО Сбербанк Начетова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Новобранцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Из материалов дела усматривается, что 03.04.2014 на основании заявления ответчика между Банком и Новобранцевой Е.В. заключен договор №0176-Р-2582215320 согласно которому ответчику была выпущена и выдана карта с текущим счетом №40817810731021644534 с лимитом в размере 85 000 руб., сроком кредита на 12 месяцев, льготным периодом 50 дней, процентной ставкой 18,9% годовых, процентной ставкой в льготном периоде 0% годовых, минимальным ежемесячным платежом 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составила 20,40% годовых.

    Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий).

    В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. (п.3.8 Условий).

    Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 17.06.2022 составила 117 488,64 руб., в том числе просроченные проценты 12 786,69 руб., просроченный основной долг 104 701,95 руб.

    Мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 17.07.2019 вынесен судебный приказ №2-1794/2019 о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету кредитной карты №40817810731021644534 по состоянию на 01.07.2019 в размере 120 968,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1809,69 руб.

    06.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебный приказ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от Новобранцевой Е.В.

    Поскольку заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с неё в пользу истца в указанном размере, который проверен судом и подтвержден подробной выпиской по счету.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 549,77 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Новобранцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Новобранцевой Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт сери № № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 488 рублей 64 копейки, в том числе просроченные проценты 12 786 рублей 69 копеек, просроченный основной долг в размере 104 701 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 549 рублей 77 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

        Мотивированны текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.