Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 (2-4505/2022;) от 22.04.2022

УИД 78RS0008-01-2018-010098-96

Дело № 2-174/2023                                             06 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Авсаджанашвили Гедевана Тариеловича к Жуковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Авсаджанашвили Г.Т. обратился в суд с иском к Жуковой И.А., после уточнения, которого в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность договору займа от 02.09.2018 в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 по 06.12.2018 в размере 187 200 рублей, проценты за пользование займом на остаток задолженности суммы основного долга в размере 8 % ежемесячно, начиная с 07.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, пени в размере 146 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 260 000 рублей, срок возврата займа 02.09.2019, с начислением процентов за пользование займом, долг не возвращен до настоящего времени.

    В судебное заседание истец Авсаджанашвили Г.Т. не явился, направил своего представителя Предигер М.В., действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Жукова И.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Чумикову Т.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 между Авсаджанашвили Г.Т. (займодавец) и Жуковой И.А. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получил в долг денежные средства в размере 260 000 рублей под 8 % ежемесячно, срок возврата займа – 02.09.2019.

На основании п. 3 договора за несвоевременный возврат ежемесячных процентов, размер процентов, выплачиваемых заемщиком увеличивается до 24 % от суммы займа за месяц, а также в случае несвоевременной выплаты процентов, займодавцу уплачиваются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов.

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден распиской.

В связи с наличием у ответчика сомнений в подлинности подписи в договоре займа и расписки в получении денежных средств, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-121-Ю-2-4505/2022 от 12.02.2022 исследуемая рукописная запись «Жукова Ирина Анатольевна», расположенная на оборотной стороне в строке «Заемщик» договора займа от 02.09.2018 и исследуемая рукописная запись «Жукова Ирина Анатольевна», расположенная в нижней части заявления о получении денежных средств от 02.09.2018, выполнены Жуковой Ириной Анатольевной, 29.10.1983 года рождения. Ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой подписи от имени Жуковой И.А., расположенной на оборотной стороне строке «Заемщик» договора займа от 02.09.2018 и исследуемой подписи от имени Жуковой И.А., расположенной в нижней части заявления о получении денежных средств от 02.09.2018, не представляется возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемых подписных объектов, ограничивших объем содержащейся в подписях графической информации необходимой для идентификации, вариационности выше средней в образцах подписей проверяемого лица, выявления немногочисленных, несущественных совпадающих и различающихся признаков, не имеющих преимущественного значения друг перед другом и их недостаточный объем для какого-либо определенного вывода.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что проставив только фамилию, имя и отчество в долговых документах, стороны не достигли договоренности по займу, в связи с чем, ответчиком не проставлялась подпись, признаются судом несостоятельными.

Учитывая однозначный вывод о соответствии рукописной записи Жуковой И.А. в договоре займа и расписке в получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что долговые документы подписаны лично Жуковой И.А.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник договора займа и расписки находится на руках займодавца, и представлены в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

    Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по договору займа в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 02.09.2018 в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 по 06.12.2018 в размере 187 200 рублей, согласно расчету истца, которым судом проверен и признается арифметически верным, а также соответствующим условиям долгового обязательства, а за период с 07.12.2018 по 06.03.2023 исходя из процентной ставки 8 % в месяц в размере 1 075 360 рублей (260 000 (сумма основного долга) *8 %*51,7 месяцев).

Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку предъявление кредитором требования о возврате долга по договору займа не является односторонним расторжением договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения заемного обязательства, то есть до дня возврата суммы основного долга по займу.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 02.09.2018 по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 260 000 рублей, с учетом его фактического погашения за период с 07.03.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 146 000 рублей.

Расчет пени проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы пени 20 000 рублей, и полагает, что данный размер пени за несвоевременный возврат суммы займа будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы пени и основной суммы задолженности по договору займа, длительности неисполнения ответчиком заемных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 785 рублей.

Согласно ст.96 ГПК РФ с ответчика Жуковой И.А. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Авсаджанашвили Гедевана Тариеловича удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Ирины Анатольевны в пользу Авсаджанашвили Гедевана Тариеловича задолженность договору займа от 02.09.2018 в размере 260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2018 по 06.12.2018 в размере 187 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.12.2018 по 06.03.2023 в размере 1 075 360 рублей, а начиная с 07.03.2023 проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения в размере 260 000 рублей исходя из процентной ставки 8 % в месяц до дня исполнения обязательства по возврату долга включительно, пени за период с 03.10.2018 по 06.12.2018 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жуковой Ирины Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 6 785 рублей.

Взыскать с Жуковой Ирины Анатольевны в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.