Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2019 ~ М-417/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1235/2019 19 марта 2019 года

29RS0023-01-2019-000529-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № ..... от 03 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 129 288 рублей 32 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 32 158 рублей 70 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 70 614 рублей 88 копеек, штрафных санкций в размере 26 514 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 77 копеек (л.д. 2-5).

В обоснование иска указано, что 03 июля 2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым В.В. заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 32 700 рублей на срок до 20 ноября 2018 года под 0,15 % в день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик мнения по иску не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-3353/2018-3 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровым В.В. заключен кредитный договор № ....., по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 32 700 рублей на срок до 20 ноября 2018 года месяцев под 0,15 % в день (л.д. 18-20).

Согласно условиям договора, до 20 числа каждого месяца заемщик обязуется уплачивать 2% от размера остатка задолженности на кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности составляет 1 178 920 рублей 78 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 32 158 рублей 70 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 70 614 рублей 88 копеек, штрафные санкции 1 076 147 рублей 20 копеек.

Представленный расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца в части взыскания суммы долга и процентов основанными на законе и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 32 158 рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 70 614 рублей 88 копеек.

В возражениях на заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 128 367 рублей 81 копейки, ответчик указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием сведений о месте нахождения банка и его филиала.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, ответчик не мог осуществлять платежи по кредитному договору в соответствии с его условиями путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения от 28 октября 2015 года и определений от 27 октября 2016 года и от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик денежные средства на депозит нотариуса не вносил, при возникновении неясности по поводу того, на какой счет необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, перестал производить оплату кредита.

06 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (28-36).

Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 26 514 рублей 74 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 26 514 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 03 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 129 288 рублей 32 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 32 158 рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 70 614 рублей 88 копеек, штрафные санкции в размере 26 514 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей 77 копеек, всего 133 074 рубля 09 копеек (сто тридцать три тысячи семьдесят четыре рубля девять копеек).

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий      Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.