Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-83/2023                            Санкт-Петербург

78MS0028-01-2022-000911-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-729/2022-37 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Федорову В. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федорову В.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 25 апреля 2021 года ответчик Федоров В.Е., управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ 530 D, г.р.з. №, после чего скрылся с места ДТП. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 6 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика выплаченные страховые выплаты в порядке регресса, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования ответчику и установления факта того, что виновное лицо Федоров В.Е. скрылся с места ДТП, истец ссылался на постановление инспектора по розыску ОГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Федорова В.Е. административного правонарушения умысла на совершение правонарушения.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора от 13.05.2021 года о прекращении производства по делу административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгского району Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно в процессе рассмотрения административного материала в действиях ФИО2 не было установлено наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 92-93).

Иных доказательств наличия обстоятельства оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, истцом суду не представлено, и судом по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возникновения у истца регрессного права требования к ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Копия верна. Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.