Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2023 ~ М-5695/2023 от 30.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2023 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3 и ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительными постановлений администрации <адрес>,

установил:

    Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав следующее.

В рамках проверочных мероприятий Управлением выявлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:3445, площадью 184 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, между домами № и №. Из содержания постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указанный земельный участок площадью 184 кв. м. с видом разрешенного использования - под строительство 3-х этажного торгово-офисного здания, расположенного по ул. А-Алиева между домами 13 и 15, переоформлен в собственность бесплатно гр. ФИО2 на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ и Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что в архивном фонде МКУ «УИЗО <адрес>» в архивном деле по учету постановлений 1997 года имеется ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями первичных документов. Согласно государственного акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 184 кв. м. находился у гр. ФИО2 в бессрочном пользовании.

Направив запрос в Управление по делам архивов администрации <адрес> на предмет хранения данного постановления в архиве, пришел ответ, что постановление за № имеется на хранении, но приложение к данному постановлению в архиве отсутствует.

В ходе визуального осмотра архивного дела по учету постановлений 1997 года (в котором значится ПГА от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено следующее: наблюдается неполноценная прошивка документов, корешок с титульной части дела частично расклеен, постановления в архивном деле учтены в разброс, отсутствует архивная нумерация листов постановлений, что говорит о наличии признаков вложения документов в архивное дело.

Изучив постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее.

В преамбуле копии архивной выписки из данного постановления в качестве основания для принятия акта, указан договор купли-продажи торгового павильона, зарегистрированный в реестре № УТ-156 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом второй Махачкалинской государственной нотариальной контрой ФИО5 и статья 45 Закона РД «О земле».

На момент принятия ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № действовал Закон ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, а Закон РД «О земле» был принят от ДД.ММ.ГГГГ №, т. е. после принятия указанного акта.

В ходе проверки первичных архивных документов к ПГА от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно договора купли-продажи торгового павильона, зарегистрированный в реестре № УТ-156 от 20.02.1997г. нотариусом второй Махачкалинской государственной нотариальной конторой ФИО5, установлено, что гр. ФИО6 продал гр. ФИО2 торговый павильон площадью 39 кв. м., расположенный на земельном участке, площадью 114 кв. м. Указанный торговый павильон принадлежал гр. ФИО6 на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возникновение первоначального права на торговый павильон у гр. ФИО6, (как и после продажи гр. ФИО2) в соответствии с ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № нарушают требования закона.

Вместе с тем, из содержания Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует закрепить за гр. ФИО2, земельный участок площадью уже 184 кв. м. (больше на 70 кв. м. от указанного в договоре купли-продажи и в ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № у предыдущего собственника), занятый торговым павильоном, расположенный по <адрес> между домами 13 и 15.

Из содержаний ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № и ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № в обоих случаях произведены путем закрепления, а не отвода, что нарушает требования статьи 14 и 15 Закона ДССР «О земле» от 16.05.1991г. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не обосновано увеличена площадь земельного участка на 70 кв.м, по сравнению с правоустанавливающими документами предыдущего собственника гр. ФИО6 (договор купли-продажи торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ и ПГА от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:3445 является придомовой территорией, территорией общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома по <адрес>. Согласие жильцов многоквартирного дома по <адрес> по закреплению придомовой территории за гр. ФИО2 отсутствует.

Так, согласно выкопировке из Генерального плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (действующая на момент принятия ПГА), вышеуказанный земельный участок расположен на карте градостроительного зонирования в зоне Ж-4 «Зона малоэтажной жилой застройки» (выкопировка прилагается).

В силу статьи 42 Правил, утвержденных Решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №а (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе "<адрес>» (действующий на момент принятия ПГА от 28.12.2013г. №, зона Ж-4 «Зона малоэтажной жилой застройки» не предусматривает такого вида разрешенного использования как «застройка 3-х этажного торгово-офисного здания» ни в качестве основного, вспомогательного или условно-разрешенного вида разрешенного использования.

Кроме того, согласно выкопировке из Генплана <адрес> (утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №) актуальная на момент проверки, вышеуказанный земельный участок находится в зоне Ж-2 «Зона многоквартирной средне-этажной жилой застройки (4-8 этажей)», в связи с чем, использование данного земельного участка под застройку 3-х этажного торгово-офисного здания, так же не предусматривается в качестве основного, вспомогательного или условно-разрешенного вида разрешенного использования (статья 34 Правил, утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5).

Следовательно, в соответствии Генеральными планами <адрес> и утвержденными правилами землепользования и застройки, действующие как на момент принятия ПГА от ДД.ММ.ГГГГ №, так и на момент проверки, на земельном участке 05:40:000054:3445 не предусматривается застройка 3-х этажного торгово-офисного здания, в качестве основного, вспомогательного или условно-разрешенного вида разрешенного использования.

У администрации <адрес> при вынесении ПГА от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали основания для предоставления в собственность земельного участка (05:40:000054:3445), да еще и на бесплатной основе, в результате чего в доход бюджета <адрес> недополучен доход ориентировочно 4238000 тысяч (четыре миллиона двести тридцать восемь тысяч).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:3445 не освоен, строения не имеются, огорожен некапитальным забором.

Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:3445, площадью 184 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, между домами 13 и 15; аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:3445; признать недействительными постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О закреплении земельного участка за ФИО2, занятый под торговым павильоном по <адрес> между домами 13 и 15, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в собственность земельного участка и разрешении строительства 3-х этажного торгово-офисного здания по <адрес> между домами № и № на месте сгоревшего магазина».

ФИО3 Ш.А. представил возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 закреплен земельный участок площадью 117 кв. м, занятый торговым павильоном по <адрес> между домами 13 и 15.

ФИО6 продал принадлежащий ему торговый объект недвижимости ФИО2

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2, уже являвшимся на тот момент собственником расположенного на земельном участке вышеуказанного объекта недвижимости – овощного ларька, закреплен земельный участок площадью 0,0184 га по <адрес> между домами 13 и 15.

На основании указанного постановления Махачкалинским горкомземом выдан государственный акт № РД-40г0644 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный земельный участок закреплен за ФИО2 на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переоформлен в собственность земельный участок, площадью 184 кв. м и разрешено строительство 3-х этажного торгово-офисного здания на месте сгоревшего магазина.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 05:40:000054:3445; на данный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

В последующем ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО8

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО9, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный участок ФИО3

При покупке земельного участка ФИО3 были предоставлены все имеющиеся документы – и технический паспорта на сгоревшее здание магазина – овощного ларька, и первичные постановления администрации <адрес>, и государственный акт № РД-40г0644, и градостроительный план земельного участка 2018 года.

Спорной земельный участок первоначально оказался в владении собственников здания ФИО6 и затем ФИО2 по воле публично-правового образования в лице уполномоченного органа при отсутствии со стороны приобретателей участка каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку такое владение спорным земельным участком не может быть признано незаконным требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При этом, даже если согласиться с позицией истца о незаконности отчуждения спорного земельного участка администрацией <адрес>, в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок приобретен ФИО3 по возмездной сделке – договору купли-продажи – у лица, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, ни на момент приобретения земельного участка, ни ранее никаких притязаний на данный участок со стороны органов местного самоуправления <адрес> не имелось.

В частности, не имелось никаких претензий у администрации <адрес> по поводу незаконности владения спорным земельным участком при рассмотрении Советским районным судом <адрес> дела по иску предыдущего собственника ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Более того, Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> подготовлены и утверждены градостроительные планы указанного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О приобретении первоначальными владельцами ФИО6 и ФИО2 спорного земельного участка администрации <адрес> было известно еще с 1995 г. и 1997 г., однако администрация <адрес> не только не изъяла данный земельный участок, но еще в 2012 г. переоформила его в собственность ФИО2

Следовательно, на момент предъявления в суд исковых заявлений Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, являющегося подчиненным администрации <адрес> органом, срок исковой давности для защиты прав на спорный земельный участок городского округа с внутригородским делением «<адрес>» истек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО10 и соответчик ФИО2 исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях ФИО3 на исковое заявление.

Истец УИЗО <адрес> и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участие не приняли.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 закреплен земельный участок, площадью 117 кв. м, занятый принадлежащим ФИО6 торговым павильоном по <адрес> между домами 13 и 15.

В последующем, ФИО6 продал принадлежащий ему торговый объект недвижимости ФИО2, что усматривается из представленного суду технического паспорта данного объекта, содержащего данные о регистрации перехода права.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2, уже являвшимся на тот момент собственником расположенного на земельном участке вышеуказанного объекта недвижимости – овощного ларька, закреплен земельный участок площадью 0,0184 га по <адрес> между домами 13 и 15.

На основании указанного постановления Махачкалинским горкомземом выдан государственный акт № РД-40г0644 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный земельный участок закреплен за ФИО2 на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переоформлен в собственность земельный участок площадью 184 кв. м и разрешено строительство 3-х этажного торгово-офисного здания на месте сгоревшего магазина.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 05:40:000054:3445; на данный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

В последующем ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО8

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО9, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный участок ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом бесспорные доказательства обоснованности своих исковых требований не представлены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае владение спорным земельным участком основано на актах уполномоченного органа местного самоуправления - постановлений администрации <адрес>.

Спорный земельный участок первоначально оказался в владении собственника здания ФИО6 и после продажи здания ФИО2 по воле публично-правового образования в лице уполномоченного органа.

Доводы о незаконности приобретения торгового объекта ФИО6 в рамках настоящего дела не могут приниматься во внимание, поскольку данная сделка в судебном порядке никем не оспорена.

При предоставлении земельного участка ни со стороны ФИО6, ни тем более со стороны ФИО2 каких-либо неправомерных действий не допускалось.

Помимо постановления администрации <адрес> о закреплении земельного участка, был оформлен государственный акт № РД-40г0644 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об определении границ земельного участка и виде права, на котором указанный земельный участок закреплен за ФИО2 - право бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, предусмотренная действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством процедуры предоставления земли соблюдена в полном объеме.

В последующем также в соответствии с требованиями земельного законодательства право бессрочного (постоянного) пользования переоформлено ФИО2 на право собственности.

Суд не усматривает нарушений закона при вынесении администрацией <адрес> оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку владение спорным земельным участком ФИО3 не может быть признано незаконным, требования истца о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания права собственности на спорный земельный участок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О приобретении первоначальными владельцами ФИО6 и ФИО2 спорного земельного участка администрации <адрес> было известно еще с 1995 г. и 1997 г., однако администрация <адрес> не только не изъяла данный земельный участок, но еще в 2012 г. переоформила его в собственность ФИО2

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент предъявления в суд искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, являющегося подчиненным администрации <адрес> органом, срок исковой давности для защиты прав на спорный земельный участок городского округа с внутригородским делением «<адрес>» истек.

Не состоятельны доводы истца, что спорный земельный участок является придомовой территорией, территорией общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома по <адрес>. Согласие жильцов многоквартирного дома по <адрес> по закреплению придомовой территории за гр. ФИО2 отсутствует. Суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов. Истец противоречит сам себе, если спорный участок принадлежит жильцам дома, то в чем нарушение его прав, на каком основании он требует изъятия его в пользу администрации <адрес>.

Согласно иска, при предоставлении, закреплении, оформлении, хранении документов, их регистрации, были допущены нарушения законодательства. Однако, в этом нет вины ответчиков, они не имели доступа к канцелярии и архиву администрации. Ответчики не должны нести ответственность за последствия допущенных ими нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации ГОсВД "<адрес>" к ФИО3 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:3445, площадью 184 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между домами 13 и 15, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:3445, признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за ФИО2, занятого под торговым павильоном по <адрес> между домами 13 и 15, постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в собственность земельного участка и разрешении строительства 3-х этажного торгово-офисного здания по <адрес> между домами 13 и 15 на месте сгоревшего магазина, - отказать.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Х.Арсланалиев