Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД 53RS0015-01-2023-000008-07

Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                                                 п. Волот                                                                                                 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волотовского района Новгородской области Сапарова А.А.,       

подсудимого Иванова А.М.,

его защитника - адвоката Кульш Е.И.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Иванова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 1 году 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; постановлением Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 18 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 месяц 18 дней (л.д.194); освободился ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181),

на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 02 месяца 14 дней;

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вину Иванова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иванов А.М. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, и, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью передвижения по автодороге, управлял мотоциклом марки «РНАNТОМ» без г.р.з., являющегося другим механическим транспортным средством, от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>А, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени мотоцикл марки «РНАNТОМ» без г.р.з. под управлением Иванова А.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» на участке местности, расположенном на автодороге у <адрес>. У Иванова А.М. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Иванову А.М. уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов А.М. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут на месте остановки, с применением технического средства измерения - алкотектора «Кобра» №, у Иванова А.М. было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,980 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Иванов А.М. был согласен.

Подсудимый Иванов А.М. в судебном заседании свою вину с совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивался, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, указав на то, что полностью поддерживает ранее данные им в ходе дознания по уголовному делу показания.

Защитник подсудимого - адвокат Кульш Е.И. в судебном заседании поддержала правовую позицию подсудимого, законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств не оспаривала.

Из показаний Иванова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «РНАNТОМ 125». Данный мотоцикл он приобрел около 10 лет назад у жителя <адрес>. Документов на мотоцикл не сохранилось, договора купли-продажи также не сохранилось, никаких конструктивных изменений в конструкцию мотоцикла он не вносил, все в заводском виде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого по адресу: <адрес>А, где они распивали спиртные напитки, а мотоцикл марки «РНАNТОМ 125», принадлежащий ему, стоял у подъезда <адрес>А по <адрес>. Он выпил 1,5 литра пива. В 01 час 45 минут он вышел от своего знакомого и решил поехать домой в д. <адрес>. После этого он вставил ключи в замок зажигания, завел мотоцикл марки «РНАNТОМ 125» и начал движение. Он понимал, что управлять мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и он не имеет права управления транспортным средством, однако продолжил движение. С указанного места он поехал в сторону д. <адрес>. По дороге в д. Городцы у <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые стояли на обочине. К нему подошли сотрудники ДПС, они были одеты в форменное обмундирование, один из них представился и попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов на мотоцикл и прав управления не имеет. Тогда сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и попросил его пройти к ним в патрульный автомобиль. Он согласился и прошел в патрульный автомобиль ДПС. Там сотрудники ДПС пояснили, что отстраняют его от управления т/с в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и по данному факту составили административный протокол. После этого они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В результате проведенного освидетельствования прибор показал значение 0, 980 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и протокол подписал. Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством не подписал. Все процессуальные действия сотрудники ДПС проводили с применением видеофиксации, о чем он был предупрежден.

Свою вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-66).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале октября 2022 года ночью после двенадцати в <адрес> им с инспектором Свидетель №2 был остановлен мопед, которым управлял подсудимый Иванов. У данного водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был отстранен, затем ему при помощи видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, продул, прибор показал, что состояние опьянения установлено, точные показания не помнит. С результатом освидетельствования водитель был согласен. В ходе проверки по базе было установлено, что данный водитель уже привлекался за данное правонарушение, была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания в части времени, даты совершения преступления Ивановым, показаний и названия прибора, названия транспортного средства (л.д.21-23).

Свидетель Свидетель №1 после оглашения полностью поддержал данные в ходе дознания показания, пояснив, что на момент допроса в ходе дознания он более четко помнил обстоятельства произошедшего. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания, в части времени, даты совершения преступления Ивановым, показаний и названия прибора, названия транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ориентировочно 9-10 октября они с инспектором Свидетель №1 осуществляли патрулирование в <адрес>, время было второй час ночи. При въезде в <адрес>, напротив дома один, навстречу им двигался Иванов, управляя мопедом. Соответственно, они остановили его для проверки документов, останавливал и подошел к нему он, помнит, что от данного гражданина шел резкий запах спиртного изо рта, после чего его отстранили, предложили продуть в прибор на месте, он согласился. Продули на месте, показало алкогольное опьянение. В ходе проверки по базам выяснилось, что гражданин ранее привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания в части последовательности процессуальных действий (л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №2 после оглашения полностью поддержал данные в ходе судебного заседания показания, пояснив, что четко помнит последовательность событий. В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями иных свидетелей и подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Помимо признания вины Ивановым А.М., показаний свидетелей, факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> был остановлен мотоцикл «РНАNТОМ» без г.р.з. под управлением гр-на Иванова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У данного водителя был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). Иванов А.М. при использовании средств видеофиксации был отстранен от управления т/с, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился результат 0,980 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), с данным результатом Иванов А.М. согласен. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Иванов А.М. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим в действиях водителя Иванова А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. был отстранен от управления мотоциклом марки «РНАNТОМ» без г.р.з. в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов А.М. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у него установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,980 мг/л (л.д. 6);

- чеком алкометра «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут проведено освидетельствование Иванова А.М. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Ивановым А.М. воздуха составила 0,980 мг/л (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге напротив <адрес>, на котором расположен мотоцикл «РНАNТОМ» без г.р.з (л.д. 10-14);

- приговором мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 105-107);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях Иванова А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что мотоцикл марки «РНАNТОМ» без г.р.н, осмотрен дознавателем (л.д. 39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>А, с которого Иванов А.М. начал движение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54);

- справкой о том, что транспортное средство - мотоцикл АВМ Phantoм 125 с объемом двигателя 125 куб. см. является транспортным средством типа мотоцикл, для управления которым необходимо водительское удостоверение (л.д.48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видеозаписи с видеорегистратора осмотрены дознавателем группы дознания, и фото-таблицей к нему (л.д. 27-36).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд также оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину Иванова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Иванов А.М. в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также другими собранными по уголовному делу доказательствами, законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия Иванова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает Иванова А.М. вменяемым, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Такой вывод основан на упорядоченном поведении подсудимого в судебном заседании, а также на основании заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов А.М. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Глубина умственной отсталости испытуемого выражена не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного действия Иванов А.М. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своего действия и руководить им. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Иванов А.М. не находился и не находится в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов А.М. не нуждается. Иванов А.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Психическое расстройство Иванова А.М. не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Иванов А.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.121-122).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачом - судебно-психиатрическим экспертом; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы эксперта мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, эксперту известны обстоятельства дела. Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

При назначении наказания Иванову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Иванов А.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого Иванова А.М. установлено, что он привлекался к административной ответственности (л.д.71, 89), судим по приговорам от 26 марта и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,109); на учете в диспансере ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии»» не состоит (л.д.75), находился на лечении в стационаре указанного учреждения в 1990 году с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.77), хронических заболеваний не имеет (л.д.79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д.92), снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д.89), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.87), официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей 2013, 2011 и 2006 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери 2006 года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Суд не соглашается с позицией защиты о наличии в действиях Иванова А.М. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона лицо должно предоставлять органам следствия и дознания информацию, ранее им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Иванов А.М. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации Иванов А.М. не предпринимал, а потому, по мнению суда, в его действиях отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову А.М., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением против безопасности движения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Иванова А.М. только в местах лишения свободы.

       Юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ отсутствуют.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Иванова А.М. не усматривается, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные данные о личности Иванова А.М., который неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, обстоятельства совершения преступления, суд признает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого Иванова А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене и в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову А.М. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Иванова А.М. под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что Иванов А.М. совершил указанное преступление при управлении транспортным средством, а также обязательность назначения дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая, что назначенное подсудимому Иванову А.М. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 02 месяца 14 дней), окончательное наказание Иванову А.М. подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Phantom» без г.р.з., принадлежащий Иванову А.М., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в связи с его использованием Ивановым А.М. при совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации; компакт-диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, принимает решение о незамедлительном наложении ареста на указанный мотоцикл марки «Phantom» без г.р.з. с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия, до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО5 в связи с ее участием по назначению в качестве защитника Иванова А.М. в ходе дознания в размере 3120 рублей (л.д.128) следует признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Иванова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Phantom» ░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Phantom» ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░