Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2022 ~ М-311/2022 от 31.03.2022

Дело №2-439/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000532-77

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                                      6 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

с участием истца Палицына А.Н.,

представителя истца Грязнухина В.Г.,

представителя ответчиков администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Палицына А.Н. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Палицын А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. 3 марта 2022 г. в дневное время, на автодороге ул. Ленина у д. 54 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца из-за уплотненного снежного покрова проезжей части улицы в виде ледяной колеи, откинуло на ледяную бровку, после чего автомобиль перевернуло на крышу. По факту данного ДТП, 3 марта 2022 г. сотрудниками ГИБДД в адрес Администрации было вынесено предписание №5 по организации работы по устранению дефекта уплотненного снежного покрова проезжей части в виде колеи у д. 54 по ул. Ленина в г. Няндома. Считает, что если бы дорожное покрытие было бы ровное без ледяной колеи, то автомобиль беспрепятственно объехал транспортное средство автомобиль Hyundai, выехавший на встречу на перекрестке с ул. Североморская. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, составляет 427 115 рублей. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 419 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 21 972 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец Палицын А.Н. в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что во время ДТП он предпринимал попытки к остановке управляемого им транспортного средства, однако автомобиль из-за сильной наледи в колее занесло вправо, с выездом на снежный вал бровки с последующим переворотом автомобиля на крышу. При этом отрицает факт поворота руля в указанный момент. Объяснение сотрудникам ГИБДД об обратном вызвано психологическим шоком, возникшим после ДТП. Настаивает на отсутствии в его действиях вины, поскольку он действовал в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД).

Представитель истца Грязнухин В.Г. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков Администрации и Управления Макарова С.А. в ходе судебного заседания указала, что с целью реализации возложенных на Управление задач между Управлением и Обществом заключен муниципальный контракт на выполнение отдельных видов работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов дорожного движения МО «Няндомское». Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Ремдорстрой», в связи с чем возражает против удовлетворения исковых требований к Администрации и Управлению.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (абзац 2 п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что Палицыну А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ИЗ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. № следует, что 3 марта 2022 г. в 12 часов 15 минут у д. 54 по ул. Ленина в г. Няндома Палицын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над управлением транспортным средством, допустил опрокидывания автомобиля.

В объяснениях Палицына А.Н., данных 3 марта 2022 г. инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», указано, что Палицын А.Н. 3 марта 2022 г. следовала на принадлежащем ему автомобиле Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер №, по ул. Ленина. В 12 часов 15 минут, подъезжая к перекрестку с ул. Североморская со стороны городской поликлиники, он заметил как с ул. Североморская на право осуществлял поворот грузовой автомобиль белого цвета марки Hyundai. Подумав, что данный автомобиль может его задеть, повернул руль вправо. В результате автомобиль наехал на обочину и произошло его опрокидывание на крышу.

Указанные объяснения содержат отметку о том, что они записаны со слов Палицына А.Н. верно и подписаны им.

Из объяснений ФИО6 от 3 марта 2022 г. следует, что 3 марта 2022 г. он находился в г. Няндома, осуществлял доставку продуктов питания по торговым предприятиям г. Няндома на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный номер №. Примерно в 12 часов 15 минут он осуществлял поворот направо с ул. Североморская на ул. Ленина напротив д. 54. После проезда перекрестка увидел в зеркале заднего вида, как сзади автомобиль потерял управление и перевернулся на крышу. При этом указывает, что после выезда на перекресток двигался по своей полосе

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 марта 2022 г. на участке ул. Ленина д. 54 г. Няндома выявлено: уплотненный снежный покров имеющий дефект в виде двух колеи, влияющих на безопасность дорожного движения. Длинна 1 колеи – 75 м, ширина 68 см, глубина 6,5 см; длинна 2 колеи – 64 м, ширина 67 см, глубина 4,5 см.

3 марта 2022 г. государственным инспектором дорожного надзора в адрес Управления вынесено предписание №5, которым предложено организовать работу по устранению дефекта уплотненного снежного покрова проезжей части в виде колеи у д. 54 по ул. Ленина в г. Няндома в срок не более 2 суток.

Из п.п. 1.1, 1.3, 1.5 муниципального контракта (регистрационный №), заключенного между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель)), (далее - Контракт) следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить отдельные виды работ по содержанию улиц, площадей, внутрихозяйственных дорог и объектов регулирования дорожного движения МО «Няндомское» (Уборка автомобильных дорог с асфальтовым покрытием и тротуаров) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим Контрактом порядке, форме и размере. Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 30 апреля 2022 г. Местом выполнения работ: Архангельская область, Няндомский район: улицы, площади, внутрихозяйственные дороги и объекты регулирования дорожного движения МО «Няндомское», места выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение работ (в отдельных случаях по согласованию с Заказчиком).

Вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по настоящему Контракту обязательств, подлежит возмещению за счет Исполнителя и Заказчиком не компенсируется. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Исполнителя от возмещения причиненного ущерба (вреда) (п. 7.16 Контракта).

Согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель несет полную ответственность за организацию и выполнение мероприятий по охране труда при выполнении работ, за соответствующую квалификацию персонала и соблюдение им Правил техники безопасности, Правил пожарной безопасности, инструкций по охране труда. При проведении работ Исполнитель принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Основной задачей зимней уборки обеспечение состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, в том числе тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. В отдельные виды работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров входит, в том числе: очистка автомобильных дорог с асфальтовым покрытием, в том числе с автобусным движением (таблица №1) от снега плужными снегоочистителями на всю ширину проезжей части и обочины с формированием снега в валы в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием; очистка автомобильных дорог с асфальтовым покрытием (таблица №1) от уплотненного снега плужными снегоочистителями на всю ширину проезжей части и обочины с формированием снега в валы по письменным заявкам Заказчика.

В п.8 Перечня дорог с асфальтобетонным покрытием, в том числе с автобусным движением (Таблица №1 Приложения №1 Контракта) содержится указание на ул. Ленина с шириной проезжей части 8 м, общей протяженностью 2,2 км, протяженностью леерных ограждений – 0,242 км.

Материалами дела подтверждается, что Управление 18 и 28 февраля 2022 г. направляло в адрес Общества заявки №№ и № на организацию работ по устранению дефекта уплотненного снежного покрова проезжей части в виде колеи по ул. Ленина в г. Няндома в рамках исполнения муниципального контракта от 13 декабря 2021 г. №.

Списками простых отфранкированных почтовых отправлений от 18 и 28 февраля 2022 г. и почтовыми конвертами подтверждается факт направления Управлением в адрес Общества заявок №№ и №

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 427 115 рублей.

В связи с необходимость определения степени виновности участников ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выводами судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в редакции сообщения от 6 декабря 2022 г. №, установлено, что все указанные в акте осмотра от 11 марта 2022 г. и справке о ДТП от 3 марта 2022 г. выявленные неисправности у автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, связаны с ДТП, произошедшим 3 марта 2022 г. Поскольку зафиксированные на автомобиле Renault Sandero, государственный регистрационный номер № механические повреждения (технические неисправности) соответствуют механизму данного ДТП (наезд автомобиля Renault Sandero на снежный вал и опрокидывание на крышу), то, с технической точки зрения, они не повлияли на возникновение ДТП и не находятся в причинной связи с ним (ответ на вопрос 1). На схеме ДТП от 3 марта 2022 г. не зафиксирована какая-либо следовая обстановка и на предоставленных фотоснимках, выполненных на месте ДТП 3 марта 2022 г., не видно следов, которые можно было бы идентифицировать как следы автомобиля «Хундай», который повернул с ул. Североморская на ул. Ленина. Поэтому не представляется возможным экспертным путем определить, по какой конкретно траектории двигался автомобиль «Хундай», выполняя поворот направо с ул. Североморская на ул. Ленина и далее при встречном разъезде с автомобилем «Renault Sandero», выезжал ли автомобиль «Хундай» на сторону движения автомобиля «Renault Sandero», и где, в каком месте они разъехались. По этой причине не представляется возможным экспертным путем определить, создавал или не создавал водитель автомобиля «Хундай» помеху для движения водителю автомобиля «Renault Sandero». В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Renault Sandero», восприняв для себя ситуацию как опасную, должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 (абзац 2) ПДД. Из объяснения водителя автомобиля «Renault Sandero» Палицына А.Н. от 3 марта 2022 г. следует, что он подумал, что автомобиль «Хундай» его заденет, и поэтому повернул рули вправо. Вынуждали ли действия водителя автомобиля «Хундай» применить маневрирование водителю автомобиля «Renault Sandero», или водителю автомобиля «Renault Sandero» достаточно было выполнить требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД, определить экспертным путем не представляется возможным. Если бы водитель автомобиля «Renault Sandero» не сманеврировал вправо, то в этом случае не произошло бы данного наезда автомобиля «Renault Sandero» на снежный вал и последующего его опрокидывания на крышу. Но имел бы в этом случае водитель автомобиля «Renault Sandero» техническую возможность, продолжая двигаться по своей колее, предотвратить торможением вероятное столкновение с автомобилем «Хундай» (при условии, если тот действительно создавал помеху), и к каким последствиям оно бы привело, определить тоже не представляется возможным (ответ на вопрос 2). Исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 3 марта 2022 г., стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату, составляла: без учетом износа заменяемых деталей 419 500 рублей, с учета износа заменяемых деталей 308 200 рублей (ответ на вопрос 3). Поскольку не представляется возможным определить, имел ли водитель автомобиля «Renault Sandero», продолжая двигаться по своей колее, техническую возможность предотвратить торможением вероятное столкновение с автомобилем «Хундай» (при условии, если тот действительно создавал помеху), и к каким последствиям оно бы привело, то не представляется возможным определить, что именно находится в причинной связи с данным ДТП, состояние дорожного покрытия, действия водителя автомобиля «Renault Sandero», несоответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, или действия автомобиля «Хундай» (ответ на вопрос 4).

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в редакции сообщения от 6 декабря 2022 г. №, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП 3 марта 2022 г., а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы не имеется. Кроме того, эксперты, имеющие соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы по факту ДТП, выводы судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ООО «Ремдорстрой», заключив Контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не исполнили, в результате чего на проезжей части дороги, где произошло ДТП, имелся уплотненный снежный покров с дефектами в виде колеи шириной 68 см и глубиной 6,5 см. Доказательств тому, что ООО «Ремдорстрой» были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги суду представлено не было. Таким образом, неисполнение обязанностей по содержанию дороги Обществом явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причинению его автомобилю механических повреждений.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, так как наезд на препятствие произошел на прямом участке дороги при дневном освещении и хорошей видимости, Палицын А.Н. увидел автомобиль «Хундай», и предполагая возможное возникновении опасности для движения, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, начав при этом маневрирование, что также явилось причиной причинения его автомобилю механических повреждений.

Довод истца об обратном, опровергается имеющимися в материалах по факту ДТП доказательствами, а именно: объяснениями Палицына А.Н. от 3 марта 2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. №.

При этом указанное объяснение от 3 марта 2022 г. содержит подпись истца подтверждающего, что все записано с его слов верно.

Ссылку Палицына А.Н. на психологический шок, в результате чего он не осознавал свои действия, суд отклоняет, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающее изложенное. При этом в названных выше объяснениях истец указал, что в результате ДТП он не пострадал, спиртные напитки не употреблял.

Часть 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2022 г., суд приходит к выводу, что как в действиях ООО «Ремдорстрой» по ненадлежащей организации дорожного движения, так и в действиях водителя Палицына А.Н. (личная неосмотрительность) имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, суд считает необходимым применить принцип смешанной ответственности, уменьшив на 50% размер причитающегося истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выводами судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в редакции сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, по состоянию на указанную дату, составляла: без учетом износа заменяемых деталей 419 500 рублей, с учета износа заменяемых деталей 308 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее сделанного судом вывода о снижении размера причитающегося истцу материального ущерба, с ответчика ООО «Ремдорстрой» в пользу Палицына А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 209 750 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца.

Абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021N 45-П).

Таким образом, наличие у гражданина, установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не освобождает последнего от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также представлять доказательства указанного.

Вместе с тем доказательств, подтверждающие нарушение каких-либо нематериальных благ Палицына А.Н., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с указанным доводы, приведенные стороной истцом, о причиненных нравственных страданиях суд находит надуманными, а следовательно, они не принимаются.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о том, что исковые требования Палицына А.Н. о причинении ему морального вреда не доказаны, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате госпошлина в размере 7472 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взыскиванию с ответчика ООО «Ремдорстрой».

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Так, учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, заявлено к взысканию 419 500 рублей, обосновано предъявлено к взысканию 209 450 рубля, то есть исковые требования удовлетворена на 50%, что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных к взысканию расходов до 10 986 рублей ((7500+7472+7000)*50%).

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, качества оказанных услуг, суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 3500 рублей отвечает принципу разумности.

Кроме того, чек-ордером от 21 сентября 2022 г. подтверждается, что истцом произведена оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка в общей сумме 7725 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с Общества с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, а именно в размер 3862 рубля 50 копеек (7725 *50%).

Так же, из заявления ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что на дату составления экспертного заключения оплата за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей Управлением не произведена.

Доказательств оплаты названной экспертизы в материалы дела не представлено не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, то суд полагает возможным взыскать с истца и ответчика ООО «Ремдорстрой» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по 12 000 рублей с каждого.

Так же, поскольку стороной истца государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), в размере 300 рублей не уплачена, при этом в удовлетворении указанного требования отказано, то с истца в бюджет Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Палицына А.Н. (ИНН №) к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ИНН №), Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу в возмещение ущерба 209 750 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 3862 рубля 50 копеек, всего взыскать 224 598 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Палицына А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В иске Палицына А.Н. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Палицына А.Н. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с Палицына А.Н. в доход в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  подпись                  А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.