Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2023 от 20.06.2023

УИН: 02RS0006-01-2023-001008-20 № 1-57/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственных обвинителей Ефремовой Н.Н., Колян А.О.,

подсудимого Топчина А.И.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

общественного защитника Янкинова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Топчина Александра Исаковича, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Топчин А.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Топчин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, открыл незапертую входную дверь в жилом переносном вагоне, предназначенном для проживания производственного персонала при производстве строительно-монтажных работ, расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес> тем самым незаконно проник в вышеуказанное жилище, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, из первой комнаты тайно взял ноутбук марки «ASUS A52J» в комплекте с зарядным устройством, бывший в эксплуатации, стоимостью 4333 рубля, находящийся в сумке для ноутбука, бывшей в эксплуатации, стоимостью 629 рублей 58 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Топчин А.И. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были пресечены Свидетель №1, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на кражу с незаконным проникновением в жилище, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4962 рубля 58 копеек.

Подсудимый Топчин А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, первоначально пояснил, что зашел к строителям, т.к. хотел пошутить, взяв их ноутбук, однако ноутбук оставил сразу же после того, как вышел из вагончика, красть не хотел. В последующем свои показания изменил, пояснив, что в вагончик зашел попросить сигареты, т.к. там горел свет. Разговаривал в вагончике с одним из строителей, а когда вышел, то рюкзак с ноутбуком зацепился за его обувь. Он этого не заметил и пошел к машине. Когда заметил, что зацепил рюкзак, то пнул его, сел в машину и уехал. Не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед.     

Несмотря на непризнание вины, виновность Топчина А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Топчина А.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки и когда проезжал мимо пилорамы в <адрес>, то вспомнил, что в вагончике проживают строители и решил проникнуть в вагончик, что-нибудь украсть что-нибудь для покупки спиртного. Около 03 часов открыл дверь в вагончик, которая была незаперта. В первой комнате увидел вещи, во второй - спали рабочие, было темно, поэтому светил фонариком сотового телефона. Убедившись, что все спят, вернулся в первую комнату, где заметил сумку, открыл ее, увидел ноутбук, взял сумку и вышел. Выходя из вагончика, торопился и выронил сотовый телефон. Когда подходил к машине, то из вагончика вышел рабочий и крикнул ему, чтобы он вернул похищенное, тогда он выкинул ноутбук и уехал. Кражу совершил из-за того, что был сильно пьян. Ему никто не разрешал заходить в вагончик и брать ноутбук. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65). Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, был с похмелья, следователь сам все печатал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает следователем ОМВД по Улаганскому району, он допрашивал Топчина А.И. При допросе присутствовала адвокат, права Топчину А.И. разъяснялись. Топчин А.И. самостоятельно пояснял о произошедшем, в протоколе все изложено с его слов, протокол Топчин А.И. читал лично, подписал, как и его адвокат. Замечаний к протоколу не поступало, его действия никто не обжаловал. Время допроса в протоколе указано верно. Топчин А.И. на состояние здоровья при допросе не жаловался.

Оценивая показания Топчина А.И. в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, данными с целью избежания уголовной ответственности. О неправдивасти показаний свидетельствует и факт изменения подсудимым показаний в судебном заседании, относительно мотивов и целей проникновения в жилой вагончик. Его показания в судебном заседании опровергающими его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, которые последовательны, противоречий не содержат. Топчин А.И. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав. Протокол подписан им без внесения замечаний и дополнений, адвокат также своей подписью удостоверила правильность данных записанных в протоколе. Действия следователя не обжалованы. Кроме того оглашенные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что Топчин А.И. пытался скрыться с похищенным ноутбуком, сел в машину, находящуюся за территорией пилорамы, и уехал, а когда его догнали, сознался в краже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (л.д. 24) усматривается, что он временно проживал с остальными рабочими в переносном вагоне, предназначенном для проживания рабочих во время строительных работ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью они легли спать, при этом он оставил принадлежащий ему ноутбук в сумке в прихожей, дверь вагончика не закрывали. Ночью его кто-то разбудил, пояснил, что была попытка кражи из вагончика, был пойман мужчина, который хотел украсть его ноутбук, им оказался Топчин А.И., который ранее приходил к ним. Он Топчину А.И. свое имущество брать не разрешал, с заключением экспертизы о стоимости похищенного согласен. Как Топчин А.И. совершал кражу, не видел. После случившегося Топчин А.И. приходил к нему, рассказывал, какие показания давал в суде, говорил, что был пьян в ту ночь, если что-то и сделал, то умысла не имел. Полянский все время спал, о краже узнал утром. Подтвердил оглашенные в части показания, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (л.д. 28), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать вместе с остальными рабочими в жилом вагончике на территории пилорамы в <адрес> состоит из двух комнат, в первой – прихожей они хранят вещи, во второй – спят. Вагончик не запирается изнутри. Проснулся из-за того, что кто-то ходил по вагончику и светил фонариком. Он спросил, кто пришел, на что мужчина попросил закурить и сразу вышел. Когда оделся и вышел за ним на улицу, то мужчина был уже возле машины, которая стояла за оградой. Он понял, что тот украл что-то из вагончика, крикнул ему, чтобы тот вернул похищенное. Мужчина, услышав крик, испугался, остановился, выбросил предмет на землю и уехал на машине. Он разбудил Свидетель №2, с которым они догнали на машине похитителя, который признался в краже. Когда вернулся, то увидел сумку с ноутбуком, которая была около места, где стояла машина. Еще нашли телефон у вагончика, видимо, его обронил Топчин А.И.. Они разбудили ФИО7, рассказали ему о случившемся. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что сумку в руках не видел, т.к. было темно, просто понял, что мужчина что-то украл и крикнул ему, чтобы он вернул похищенное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (л.д. 32), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он лег спать поздно ночью в машину, которая стояла за жилым вагончиком на территории пилорамы в <адрес>. В вагончике спали Потерпевший №1, Свидетель №1 и Полянский. Вагончик состоит из двух комнат, в первой – прихожей они хранят вещи, во второй – спят. Вечером видел ноутбук Потерпевший №1, он лежал в углу в прихожей. Ночью его разбудил Свидетель №1, сказал, что их обокрали, вор уехал на машине, надо догнать. Они вдвоем поехали за грабителем, которого поймали и вызвали полицию. Похитителем оказался Топчин А.И., который признался в краже. Свидетель №1, когда возвращался к вагончику, за оградой нашел рюкзак с ноутбуком Потерпевший №1, который пытался украсть Топчин А.И. Также потом сотрудники полиции нашли какой-то телефон у вагончика. Полянский вообще не просыпался и о краже узнал только утром. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и суде, суд признает их относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями самого ФИО2, создают общую картину преступления, не содержат противоречий. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «<данные изъяты>» числится бытовой вагончик размером 6х2,5 м, который предназначен для проживания производственного персонала при производстве строительно-монтажных работ (л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13) следует, что с участием потерпевшего осмотрен жилой вагончик и прилегающая к нему территория по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда были похищены сумка с ноутбуком, изъяты сумка для ноутбука серого цвета с ноутбуком марки «Asus» и зарядным устройством, сотовый телефон марки «Honor», которые впоследствии осмотрены (л.д. 46-50), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51), сумка для ноутбука серого цвета с ноутбуком марки «Asus» и зарядным устройством возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Honor» возвращен под сохранную расписку Топчину А.И. (л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния сумки для ноутбука составляет 629 рублей 58 копеек, ноутбука марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством – 4333 рубля (л.д. 49, 18).

Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. В ходе предварительного следствия Топчин А.И. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением проведенной экспертизы. Каких-либо ходатайств и замечаний не поступило.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, в совокупности эти доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Топчина А.И. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Топчин А.И. без разрешения проживающих проник в переносной вагон, который предназначен для проживания производственного персонала при производстве строительно-монтажных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Топчиным А.И. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, оказание им помощи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно пресечение преступления посторонним лицом.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории тяжких.

Топчин А.И. совершил покушение на тяжкое преступление, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у него инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топчина А.И.: наличие 2 детей, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление Топчиным А.И. спиртных напитков, о чем он пояснял в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в ночной время суток, Топчин А.И. от своих преступных намерений не отказался даже поняв, что в жилом вагончике находятся люди, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления Топчина А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Топчиным А.И. совершено преступление корыстной направленности, последний имеет постоянный источник дохода, без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение Топчина А.И., который имеет 2 детей, а также исходит из того, что Топчин А.И. работает, т.е. имеет постоянный источник дохода.

Вместе с тем, с учетом личности Топчина А.И., его положительных характеристик, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая поведение Топчина А.И. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные защитникам - адвокату Чукиной С.Н. в размере 13 728 рублей за оказание юридической помощи Топчину А.И. в ходе предварительного следствия (л.д. 106) и ходе судебного разбирательства, в размере 20 592 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав подсудимого Топчина А.И. возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, работает, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, и полагает, что сумка для ноутбука и ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством, возвращенные Потерпевший №1, подлежат оставлению во владении последнего, сотовый телефон марки «Honor», возвращенный Топчину А.И., подлежит оставлению во владении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Asus» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░ 34 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░\░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░