Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2019 от 13.08.2019

Мировой судья судебного участка № 112/86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Сухомлинова О.К.           Дело № 11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        04 сентября 2019 года

        апелляционную жалобу представителя Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Перлашкевич Любови Петровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.05.2019 года по делу по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Перлашкевич Любови Петровны к ИП Ласкажевской М.А. о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Перлашкевич Л.П. обратилось в суд с иском к ИП Ласкажевской М.А. о защите прав потребителя, указав, что 20.11.2018 г. Перлашкевич Л.П. в ателье «ИП Ласкажевская М.А.» сделала заказ на пошив шапки из материала заказчика - чулка черной норки, что подтверждается квитанцией №. Стоимость работы по пошиву головного убора составила 3180 руб. Согласно квитанции № шкурка норки была принята в работу как новая, установлен износ в размере 1%. Оценочную стоимость шкурки, срок изготовления изделия в квитанции не обговаривали. 26.11.2018 г. Перлашкевич Л.П. позвонили из ателье и сообщили, что пошив головного убора из ее меха невозможен, так как шкурка старая и будет рваться при пошиве, предложили ее забрать. В ателье обратно ей вернули шкурку норки совершенно другого качества. 05.12.2018 г. Перлашкевич Л.П. подала ИП Ласкажевской М.А. письменную претензию о возврате качественной шкурки либо её стоимости, на претензию письменный ответ дан не был. Ответчиком материал заказчика при оформлении квитанции на пошив изделия был принят без каких-либо замечаний о качестве, что подтверждается отметкой в квитанции. Потребитель Перлашкевич Л.П. не предупреждалась о каких-либо свойствах материала, которые могут привести к его утрате или повреждению. Полагает, что подмена или повреждение материала произошли по вине ответчика, в связи с чем, причиненные убытки должны быть компенсированы. Чулок из меха норки Перлашкевич Л.П. приобретала в Греции за 150 евро. Просит принять отказ от исполнения договора № от 20.11.2018 г. на пошив изделия из меха норки, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в связи с утратой переданного ответчику материала в двукратном размере в сумме 22614 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова Моисеева Л.Л. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик принял шкурку норки на пошив берета без каких либо замечаний о качестве меха, возвращенный меховой чулок не соответствует сданному ранее. Квитанция на пошив берета не была оформлена в соответствии с законом, в ней не указано название материала, оценка стоимости, процент износа, название модели, нет подписи лица, принявшего шкурку, нет подписи потребителя, не указан размер шкурки. Ответчик должен доказать, что отдал шкурку потребителю, даже не взяв расписку. Просила иск удовлетворить.

Истец Перлашкевич Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 26.11.2018 г. ей позвонили из ателье и сообщили, что пошив берета из представленной шкурки норки невозможен, так как шкурка норки старая и при пошиве она будет рваться, предложили ее забрать. В ателье ей вернули шкурку норки другого качества. Она не стала на месте предъявлять какие-либо претензии по поводу качества возвращенной шкурки, забрала ее домой, так как растерялась, расстроилась. 05.12.2018 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате качественной шкурки либо ее стоимости. Письменный ответ на претензию ей не дали. Настаивает, что переданная в работу шкурка норки черного цвета была новая. Шкурку при возврате ей подменили. Чулок норки, который она передала для пошива, был дорогостоящим мехом норки марки «блек лама», она приобрела его в 2017 году в Греции за 150 евро. Документов, подтверждающих факт покупки норковой шкурки и ее стоимость, у нее нет. На шкурке не было ярлыков, бирок, пломб, клейма производителя или номера. Также у нее нет документов, подтверждающих факт ввоза этого меха из Греции в Российскую Федерацию. Шкурка хранилась у нее дома в обычных условиях. При сдаче меха в ателье для пошива на шкурке (оборот) она написала ручкой свою фамилию «Перлашкевич» большими печатными буквами. На шкурке, которую ей вернули в ателье, ее фамилия написана ручкой и обведена фломастером. Подпись на шкурке не её, мех норки весь разваливается, старый, тянется, маленького размера. В ателье ей пояснили, что когда мастер намочил шкурку водой, она вся начала разваливаться. Объяснили, что шкурка была старая. Затруднилась ответить на вопрос, почему она приняла шкурку в таком состоянии и сразу не предъявила претензию.

Ответчик ИП Ласкажевская М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ласкажевский В.Р. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что 20.11.2018 г. потребитель Перлашкевич Л.П. заказала пошив берета из ее материала (чулка черной норки), была согласована модель берета и оформлена соответствующая квитанция №. Стоимость услуги по пошиву берета составила 3180 рублей, истец предоплату не вносила. Чулок норки у Перлашкевич Л.П. был принят приемщиком Князевой Н.В. При приеме меха в работу заказчик всегда подписывает свой мех с изнаночной стороны на мездре, что и сделала Перлашкевич Л.П. Чулок норки был передан в цех для пошива мастеру-скорняку. Когда мастер приступила к работе с мехом, но как это предусмотрено технологией, шкурку разрезали, намочили водой для дальнейшей постановки на правила. Для этого мастер стал растягивать намоченную шкурку, а шкурка начала рваться. Как пояснил скорняк, шкурка была старая, поэтому и «поползла». Сразу после этого мастер остановил работу во избежание причинения вреда имуществу заказчика и вернул полуфабрикат норки в ателье. Истец забрала свою шкурку, претензий в момент возврата ей шкурки не предъявила. Лишь через несколько дней истец пришла в ателье и стала ругаться, что ей испортили шкурку, и что это не ее норка. Считает, что истец отдала в работу старую шкурку норки, поэтому она и начала рваться, когда мастер с ней стал работать. В квитанции стоит 1% износ, это значит что мех без признаков износа. В квитанции есть ссылка на то, что при работе с таким материалом как мех, в силу его особенностей, возможно повреждение вплоть до приведения в негодность, что до неё было доведено, подпись Перлашкевич Л.П. стоит. Истцу была возвращена именно ее шкурка. На обороте на мездре стоит несколько подписей истца и крупными печатными буквами написано «Перлашкевич». Изначально шкурка была больше, потом ее мастер намочил, поэтому сейчас она ссохлась и усела, а мездра потемнела.

Мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Перлашкевич Л.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что не согласны с указанным решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку при рассмотрении данного дела в ходе судебных заседаний не было создано сторонам необходимых условий для полного и всестороннего исследования фактических данных, не дано аргументированной правовой оценки с учетом представленных сторонами доказательств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из результатов товароведческой экспертизы возможно установить факт подмены мехового чулка норки Блекламы, т.к. сдавалась в работу именно эта марка, а возвращена другая, однако судом при вынесении решения заключение экспертизы в этой части проигнорировано.

Представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова, Перлашкевич Л.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ИП Ласкажевская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии и неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К спорным правоотношениям, кроме названных норм, применяются нормы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2018 г. между Перлашкевич Л.П. (заказчиком) и ИП Ласкажевской М.А. (исполнителем) был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым, исполнитель обязался изготовить берет из меха норки с украшением из материала заказчика - чулка норки черного цвета. Цена работ составила 3180 руб., предоплата не вносилась.

Согласно условиям договора, заказчику разъяснено, что ателье несет ответственность только за произведенную работу и собственные расходные материалы. При этом не несет ответственности за исходный материал (изделие), который в процессе реставрации ввиду ненадлежащего качества может быть необратимо поврежден. Также заказчику разъяснено, что изначально ненадлежащее качество может быть обусловлено возрастом изделия, производителем, условиями эксплуатации, хранения и прочим, что при приеме заказа достоверно не может быть известно исполнителю, то есть ателье.

С условиями договора и особенностями пошива изделий из натурального меха заказчик Перлашкевич Л.П. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на квитанции № от 20.11.2018 г.

Установлено, что 26.11.2018 г. Перлашкевич Л.П. вернули принадлежащую ей шкурку норки черного цвета в связи с тем, что пошив изделия (женского берета) из материала заказчика невозможен, так как шкурка норки старая и при попытке мастера работать с ней сразу начинает рваться.

Перлашкевич Л.П. при возврате мехового полуфабриката каких-либо претензий по поводу качества возвращенного меха не высказывала и не заявляла, обратного судебными инстанциями не установлено.

27.11.2018 г. Перлашкевич Л.П. обратилась в Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова с заявлением с просьбой защитить ее права потребителя, полагала, что работники ателье подменили шкурку норки, так как ее шкурка не была желтого цвета и не имела запаха.

Перлашкевич Л.П. обратилась с письменной претензией в ателье «ИП Ласкажевская М.А.», в которой просила вернуть либо шкурку норки аналогичного качества либо возместить её стоимость - 150 евро (хотя в заявлении в Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова она указывала стоимость шкурки 100 евро). Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 24.05.2019 г., представленный на исследование пушно-меховой полуфабрикат является выделанной некрашеной шкурой норки европейской черного цвета. Представленная на исследование меховая шкурка не относится к категории меха Blackglama ни по внешнему виду и длине остевых волос, ни по густоте пуховых волос, ни по качеству выделки и цвету кожевой ткани. Качество исследуемой шкурки норки не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия». Представленная на исследование меховая шкурка низкого качества, имеет ряд дефектов. Принимая во внимание, что основным предназначением пушно-мехового полуфабриката является изготовление из него мехового изделия с целью его носки, то представленная на исследование шкурка норки не имеет признаков эксплуатационного характера.

Как следует из материалов дела истец Перлашкевич Л.П., обосновывая свои требования к ИП Ласкажевской М.А., утверждала, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества - допустил утрату принадлежащей ей шкурки норки марки Blackglama черного цвета и заменил ее другой шкуркой худшего качества и меньшего размера. Перлашкевич Л.П. исключает, что являющийся предметом экспертного исследования пушно-меховой полуфабрикат некрашеной шкурки норки европейской черного цвета, полученный ею в ателье ответчика 26.11.2018 г., принадлежал ей. Такую норку она не приобретала в Греции в мае 2017 года.

Необходимо отметить, что ухудшение товарных качеств шкуры норки, возникновение дефектов вследствие работы с этой шкуркой мастером по пошиву меховых изделий (скорняком) истец исключает и на данное обстоятельство в обоснование исковых требований не ссылается.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 14 правил бытового обслуживания населения, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуга), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. предъявить претензии после приемки работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ) возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Из пояснений Перлашкевич Л.П., показаний свидетеля Князевой Н.В., при оформлении 20.11.2018 г. договора о выполнении работ по пошиву изделия из натурального меха (норкового берета) из материала потребителя, шкурка норки была помечена истцом Перлашкевич Л.П. в присутствии лица, оформлявшего наряд-заказ с указанием печатными буквами фамилии истца «Перлашкевич».

Каких-либо надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения шкурки из меха норки черного цвета марки Blackglama (1 шт.) в мае 2017 года в Греции, а также стоимость товара, в материалы дела истцом не представлено.

Также установлено, что исполнитель предупреждал потребителя Перлашкевич Л.П. об особых свойствах материала - натурального меха, работа с которым может привести к его повреждению. Отметка об этом имеется в квитанции № от 20.11.2018 г. В процессе подготовки меха заказчика к пошиву изделия скорняк обнаружила у меха норки дефекты, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре при его приемке (мех при постановке на правила «пополз», стал рваться). После этого работа по пошиву изделия из меха норки была немедленно прекращена, о наличии дефектов была уведомлена заказчик Перлашкевич Л.П.

Перлашкевич Л.П. в салоне магазина-ателье забрала обратно шкурку из меха норки черного цвета и не предъявила никаких претензий по поводу ее подмены либо существенного ухудшения ее внешнего вида и потребительских качеств, иного истцом не доказано. Хотя при этом со слов Перлашкевич Л.П., она уже в ателье заметила, что ей вернули не ее шкурку, а другую, худшего качества и меньшего размера. Следовательно, недостаток вещи был существенным и был обнаружен при визуальном осмотре. Вместе с тем, истец приняла вещь от исполнителя, как свою, получив на руки полуфабрикат из меха норки черного цвета, что не отрицалось ею.

Таким образом, 26.11.2018 г. истец получила шкурку норки, покинула ателье, и вернулась к ответчику только 05.12.2018 г. с претензией о том, что ей выдали не ту шкурку норки, которую она сдавала для пошива берета.

Судом правомерно не приняты доводы Перлашкевич Л.П. о том, что она передавала в ателье новую шкурку норки марки Blackglama, а ей вернули шкурку другой марки, возраст которой был определен экспертом как старше 5 лет.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО10, при неправильном хранении натуральный мех теряет свои потребительские качества.

При получении истцом Перлашкевич Л.П. шкурки норки непосредственно в ателье, никаких претензий после получения товара с ее стороны не последовало. При оформлении 20.11.2018 г. договора о выполнении работ по пошиву изделия из натурального меха (норкового берета) из материала потребителя, шкурка норки была помечена истцом в присутствии лица, оформлявшего наряд-заказ, с указанием печатными буквами фамилии «Перлашкевич». Доказательств того, что надпись фамилии «Перлашкевич» на шкурке норки выполнена не истцом, суду не представлено, никаких доказательств в обоснование этого не приведено.

Верно указано мировым судьей, что после получения обратно истцом шкурки, она в течение продолжительного времени хранила ее дома, могла ею пользоваться и распоряжаться иным образом по своему усмотрению.

Установлено, что заказчик не высказала претензий при возврате ей шкурки, невнесение подписи истцом в графе о том, что она не имеет претензий, не является основанием к тому, что у нее есть замечания к работе.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции в мотивированном решении дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что при приеме заказчиком материала для пошива берета не составлялся соответствующий акт, на квитанции отсутствует подпись получателя о возврате шкурки норки заказчику, в данном случае не имеет правового значения, постольку сам факт получения шкурки норки черного цвета 26.11.2018 в ателье ответчика истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, не оспаривался.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, доказательств того, что нарушение прав потребителя Перлашкевич Л.П., выразившееся в утрате принадлежащего ей имущества, возникло в результате некачественно проведенных ответчиком работ по изготовлению головного убора из меха норки черного цвета, суду не представлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для ссылки на них.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, нарушения ответчиком прав истца судом не установлены, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Мировым судьей при соблюдении требований статей 12 и 56 ГПК РФ верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 31.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2019 ░░░░