Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4810/2023 ~ М-2580/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4810/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003511-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                  город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя ответчика МВД России ФИО, представителя третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2023 года ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что начальник отдела УР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО внес ложные сведения в официальный документ №, указав: «13 декабря 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалу проверки присвоен номер № и он направлен в прокуратуру г. Южно-Сахалинска для проверки законности и обоснованности принятого решения. Принятое решение признано законным и обоснованным». Между тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 года признано незаконным и отменено постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска от 29 октября 2021 года. Данные действия должностного лица истец считает общественно опасными, несущими дезинформацию относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку являются заведомо ложными, вызваны личной заинтересованностью, свидетельствуют о подлоге документов, чем истцу причинены нравственные страдания в виде отрицательных эмоциональных переживаний, состоящих из унижения чувств, создания негативных ощущений в виде дискомфорта и неловкости, выражений гнева и беспокойства, чувстве несправедливости, связанных с необходимостью оспаривания процессуального решения органа дознания.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по г. Южно-Сахалинску).

13 июня 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО, действующая на основании доверенностей, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, действующая на основании доверенностей, также по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Положениями ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения граждан.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п.2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что 06 ноября 2022 года ФИО обратился с жалобой в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту неполучения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 года.

25 ноября 2022 года начальником отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО предоставлен истцу ответ на вышеуказанное обращение, в котором сообщено, что 07 декабря 2020 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступил рапорт следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № по факту утраты ходатайства (ФИО) по уголовному делу №. По результатам проведения процессуальной проверки принято в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 13 декабря 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалу проверки присвоен номер 5637№, и он направлен в прокуратуру г. Южно-Сахалинска для проверки законности и обоснованности принятого решения. Принятое решение прокуратурой г. Южно-Сахалинска признано законным и обоснованным, материал проверки № возвращен в УМВД России по г. Южно-Сахалинску на архивное хранение.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на ложность указанных в ответе сведений, учитывая отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 года.

Действительно, постановление ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2020 года по материалу проверки № отменено на основании постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора г Южно-Сахалинска от 29 октября 2021 года, данные материал с постановлением направлены начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

В дальнейшем, 28 декабря 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из ответа начальника ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 25 ноября 2022 года № следует, что порядок рассмотрения обращения истца должностным лицом соблюден, обращение ФИО рассмотрено по существу в установленные сроки, заявителю направлен ответ, приложена копия постановления от 13 декабря 2020 года, в связи с чем, нарушение прав и свобод истца судом не установлено.

То обстоятельство, что должностным лицом некорректно сформулирован результат процессуальной проверки рапорта следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 07 декабря 2020 года, зарегистрированного в материал проверки №, о нарушении прав истца при рассмотрении его обращения не свидетельствует.

Фактически уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения прав и свобод истца, а также непредоставление истцом доказательств причинения действиями должностного лица нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения.

Председательствующий судья                                  Э.В. Ли