Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2023 от 12.04.2023

дело № 2-3992/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к Кирилловой В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» (далее ООО МКК «Касса №1») обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивирует тем, что 19 марта 2021 года между ООО МКК «Касса №1» и Кирилловой В.С. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №1» по поручению заемщика перечислила третьим лицам: ООО МКК «Деньгимигом» 12580 рублей, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» 11119 рублей, ООО МКК «Ростгрупп» 15239 рублей, ООО МКК «Фаст Финанс» 8140 рублей. Также реструктуризирован предыдущий займ в ООО МКК «Касса №1» на сумму 31110 рублей. Общая сумма 78188 рублей. Кириллова В.С. обязалась вернуть указанную сумму не позднее 14 марта 2022 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет.

Просит взыскать с Кирилловой В.С. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа № Д-сос-19.03-15721 от 19 марта 2021 года за период с 19 марта 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 168535,25 рублей, в том числе: 55794,66 рубля – сумма займа, 100167,19 рублей – проценты за пользование суммой займа, 12573,40 рубля – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,70 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Истец – представитель ООО МКК «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кириллова В.С. в судебное заседание не явилась, в ее адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ Кириллова В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2021 года между ООО МКК «Касса №1» и Кирилловой В.С. заключен договор потребительского займа № № о предоставлении последней денежного займа в размере 78188 рублей, с начислением процентов на сумму займа в размере 0,450 % за каждый день пользования денежными средствами (164,250 % годовых). Срок возврата займа – 14 марта 2022 года.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 18 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика, в случае, если они недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1 – задолженность по процентам, 2 – задолженность по основному долгу, 3 – неустойка.

19 марта 2021 года Кирилловой С.В. дано поручение ООО МКК «Касса № 1» о перечислении денежных средств в размере 78188 рублей, из которых ООО МКК «Деньгимигом» - 12580 рублей, ООО МКК «Фаст Финанс» - 8140 рублей, ООО МКК «Ростгрупп» - 15239 рублей, ООО МКК «ЭкспрессДеньги» - 11119 рублей.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 19 марта 2021 года № 1647, от 19 марта 2021 года № 1646, от 19 марта 2021 года № 1647, от 19 марта 2021 года № 1649 соответственно.

19 марта 2021 года между ООО МКК «Касса №1» и Кирилловой В.С. заключено соглашение о новации к договору потребительского займа, согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора № № от 17 марта 2021 года другим обязательством (новым договором). Существенные условия обязательства должника перед кредитором: задолженность по договору займа № № от 17 марта 2021 года в размере 31110 рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга и начисленные проценты Кирилловой В.С. в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 марта 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 168535,25 рублей, из которых 55794,66 рубля – сумма займа, 100167,19 рублей – проценты за пользование суммой займа, 12573,40 рубля – неустойка.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 19 марта 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 100167,19 рублей, заявленных ко взысканию, не превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (78188 рублей х 1,5 = 117282 рубля).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как было указано выше, согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок 31 календарный день и более, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Таким образом, кредитором не был нарушен и установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки.

Заемщик Кириллова В.С., подписав договор, согласилась с вышеуказанными условиями, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком Кирилловой В.С. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № № от 19 марта 2021 года за период с 19 марта 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 168535,25 рублей, в том числе: 55794,66 рубля – сумма займа, 100167,19 рублей – проценты за пользование суммой займа, 12573,40 рубля – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4570,70 рублей, подтвержденная платежными поручениями от 14 октября 2021 года, от 11 августа 2022 года, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 16 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» к Кирилловой В.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № № от 19 марта 2021 года за период с 19 марта 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 168535,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570,70 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.    

Председательствующий судья:     Э.Р. Кузнецова